Решение по делу № 1-89/2022 (1-827/2021;) от 22.09.2021

№1-89/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         1 апреля 2022 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственных обвинителей Исаева М.М., Магомедова Н.Н.,

подсудимого Гаджиева ФИО12,

его защитника- адвоката Алиева Д.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем начальника отдела аренды нежилого фонда Комитета по управлению имуществом г. ФИО3, в функциональные обязанности которого входит: заключение договоров аренды на фактически занимаемые муниципальные нежилые помещения <адрес> г. ФИО3; заключение договоров социального найма жилых помещений г. ФИО3 в начале марта 2019 года более точное время следствием неустановленно действуя из корыстных побуждений направленных на материальное обогащение, используя свое служебное положение и введя в заблуждение в отношении истинных намерений, путем обмана под предлогом погашения имеющейся у Потерпевший №1 задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, которую она должна была сама погасить путем внесения денежных средств в кассу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления ФИО3 Ш.Г. указал Потерпевший №1, чтоб она передала ему денежные средства в размере 20 000 рублей для погашения задолженности, что не входило в его должностные обязанности. В свою очередь Потерпевший №1 находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО3 Ш.Г. и реально полагая, что последний действует правомерно и в ее интересах, в марте 2019 года более точное время следствием неустановленно находясь в подъезде <адрес> г. ФИО3 передала последнему денежные средства в размере 20 000 рублей, которыми ФИО3 Ш.Г. распорядился по своему усмотрению.

Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО3 Ш.Г. убедившись в юридической неграмотности Потерпевший №1 путем обмана под предлогом осуществления приватизации нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в пользу последней, что не входило в его должностные обязанности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления указал Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 35 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1 находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО3 Ш.Г. и реально полагая, что последний действует правомерно и в ее интересах, в марте 2019 года более точное время следствием неустановленно находясь на остановке напротив <адрес> г. ФИО3 передала последнему денежные средства в размере 35 000 рублей, которыми ФИО3 Ш.Г. распорядился по своему усмотрению.

Своими преступный действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, ФИО3 Ш.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Ш.Г. вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с мая 2018 года по март 2019 года он работал на должности главного специалиста комитета управления имущества г. ФИО3. Примерно в марте 2019 года к нему обратилась Потерпевший №1 с целью перезаключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО3 <адрес> дальнейшей приватизации. По старому договору аренды у нее образовалась задолженность, и он пояснил чтоб Потерпевший №1 передала ему денежные средства, он лично погасит ее перед тем как начать приватизацию. Потерпевший №1 ему передала 20 000 рублей возле входной двери. Он решил воспользоваться этим и таким образом путем обмана получил у нее данную сумму денег, погашать ее задолженность он не намеревался. Позже он ей пояснил, что для осуществления процесса приватизации необходимо еще 35 000 рублей и Потерпевший №1 передала ему их. Осуществить приватизацию данного помещения не входило в его должностные обязанности и указанными денежными средствами он распорядился по-своему усмотрению.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 Ш.Г. установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она хотела арендовать помещение, которое принадлежит муниципалитету города. Для объединения 25 кв.м к помещению ее проживания, в 2017 года она обратилась в Комитет по управлению имущества города ФИО3, где был составлен договор аренды нежилого помещения и акт передачи. Ей дали реквизиты счета, на который она производила оплату за аренду подвального помещения. Далее, в КУИ г. ФИО3 люди, с которыми она изначально взаимодействовала по вопросам аренды помещения, ушли с работы, и при последующих визитах в КУИ г. ФИО3, ее отправили к новому работнику отдела аренды КУИ г. ФИО3. Встретившись с ФИО2, она его попросила, чтоб он восстановил или перезаключил ей договор аренды, также она поинтересовалась возможно ли сделать приватизацию данного помещения, ФИО2 уверил ее, что решит ее вопрос, и что для этого нужно дать ему денежные средства для продолжения аренды. Она передала в руки ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в начале марта 2019 года, однако квитанцию он ей не дал, сказал, что даст ее позже. На следующий день, с ней вновь созвонился ФИО2, сказал, что для изготовления технического паспорта, проведения процедуры приватизации на арендуемое ей подсобное помещение, ему необходимо отдать денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые она ему передала в руки. Однако ФИО3 Ш.Г. обязательств перед ней не выполнил, и стал избегать ее. (л.д.48-51).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, виновность ФИО3 Ш.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 Ш.Г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ею в рамках допроса в качестве потерпевшей. (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является диск с аудиозаписью согласно которому идет диалог между мужчиной и женщиной о передаче денежных средств и решения вопроса с помещением. (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является стенограмма на листе формата А4, из которого следует диалог между Потерпевший №1 и ФИО3 Ш.Г. о передаче денежных средств и решении вопроса с помещением. (л.д. 69-71);

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Ш.Г. (л.д. 5).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Ее показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности поетрпевшей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 Ш.Г. в совершении хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

    Действия его судом квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 Ш.Г. преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 Ш.Г. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, что в соответствии с пп. «к,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 Ш.Г. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО3 Ш.Г. легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Ш.Г., и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Ш.Г., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 Ш.Г. преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – ОНБ Республики Дагестан г. ФИО3, КБК 18№, БИК 018209001.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО3 Ш.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: диск с аудиозаписью- хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев