Решение по делу № 33-1004/2023 (33-10433/2022;) от 21.12.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

27 января 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ЗахароваМ.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., пояснения представителя истца – адвоката ДалгатоваР.И., полагавшего, что апелляцион-ная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ИниевМ.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что приказом от 02.05.2006г. был принят на должность «Трубопроводчик линейный 4 разряда» в ООО «Каспийгазпром».
С 08.02.2008г. ООО «Каспийгазпром» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Махачкала». В настоящее время он работает в должности заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда, промышленной пожарной безопасности в ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Приказом от 01.02.2022г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: не учтена опасность как «накат трубы вследствие механического воздействия при работе по отбраковке труб, при черновом резе».

Полагает, что данное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Поскольку днем обнаружения в Обществе отсутствия опасности «Накат трубы вследствие механического воздействия при работе по отбраковке труб, при черновом резе» является акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.11.2021г., то срок применения мер дисциплинарного взыскания должен быть не позднее 30.12.2021г.

Ввиду того, что истец в период с 13 по <дата>г. находился в очередном отпуске, продолжительностью 14 календарных дней, то срок применения дисциплинар-ного взыскания переносится на 14 дней и истекает 13.01.2022г. Уведомление
о необходимости дать объяснения истцу было вручено 20.01.2022г.

Отмечает, что в статистике ПАО «Газпром» несчастного случая аналогичного произошедшему несчастному случаю в ООО «Газпром трансгаз Махачкала»
с газорезчиком не происходило. Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что аналогичный случай произошел в 2018 году в ООО «Газпром проектирование». В действительности произошедшие несчастные случаи в ООО «Газпром проектирование» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» различны.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН 0500000136) № от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ЗахаровМ.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 01.02.2022г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для чего явился Акт о несчастном случае на производстве
от <дата> № по форме Н-1.

Полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания стоит исчислять
с 24.12.2021г., то есть с момента, когда генеральному директору стало известно
о совершении данного проступка из поступившего постановления Государственной инспекции труда в Республике Дагестан.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.
При этом до начала судебного заседания от представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.48 ГПКРФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПКРФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела,
за исключением лиц, указанных в ст.51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПКРФ.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПКРФ).

Судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания – <дата>г., то есть за
29 календарных дней (или 14 рабочих дней 2023 года), что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки к рассмотрению в апелляционном порядке жалобы непосредственно представителя самого ответчика, представления дополнительных доказательств по делу и обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый спор является социально-значимым, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, поскольку объективных и уважительных причин неявки в судебное заседание представителя юридического лица суду не представлено, учитывая, что ответчик в силу названных положений закона имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции другого своего представителя.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца – адвоката ДалгатоваР.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия
не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения
в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ИниевМ.Б. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Газпром трансгаз Махачкала»
в должности заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда, промышленной пожарной безопасности с 25.12.2018г.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 01.02.2022г. № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием которого указаны Акт о несчастном случае, Акт о расследовании группового несчастного случая и пояснительная записка истца.

Письмом ООО «Газпром газобезопасность» от 20.05.2020г. №03/03-12/1389 «О направлении статистических данных» получена статистика по травматизму за период
с 2006 по 2019 гг., в которой был зафиксирован несчастный случай, произошедший 16.10.2018г. со стропальщиком в филиале ООО «Газпром проектирование».

Рабочей группой по идентификации опасностей и рисков по Обществу под руководством главного инженера – первого заместителя генерального директора ХанакаеваХ.Д., утвержденной приказом Общества от 19.06.2020г. №272, информация
по статистике о несчастных случаях не была принята во внимание.

Согласно п.3 приказа Общества от 19.06.2020г. №272 ответственным лицом
за координацию деятельности по организации и проведению идентификации опасностей, оценке рисков, документированию результатов оценки рисков является заместитель главного инженера – начальник отдела ОТПиПБ Иниев М.Б.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции заместитель главного инженера –начальник отдела ОТПиПБ Иниев М.Б. обязан организовать работу по идентификации опасностей, оценке рисков и разработке мер управления рисками.

Из Акта №8 от 23.10.2018г., утвержденного руководителем Тюменского филиала ООО «Газпром проектирование», усматривается, что несчастный случай на производстве произошел со стропальщиком в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ
в результате самопроизвольного падения и качения трубы, стоявшей на отводе.

Из представленной истцом суду выписки из Реестра опасностей и рисков в области производственной безопасности «ООО Газпром трансгаз Махачкала», утвержденного 05.12.2020г. главным инженером и первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ХанакаевымХ.Д., усматривается, что согласно п.5 выписки из Реестра опасностей и рисков в области производственной безопасности «ООО Газпром трансгаз Махачкала» в «наименовании рисков» указано – «травмирование при перемещении тяжестей, грузов». Краткое описание: проведение погрузочно-разгрузочных работ при производстве работ, в том числе ручным или механизированным способом; получение травмы в результате перемещения груза, превышающего разрешенный вес,
а также падение груза. Дано описание мероприятий по предотвращению указанного риска.

Из Акта от 30.11.2021г. усматривается, что несчастный случай на производстве произошел в результате того, что машинист трубоукладчика 7 разряда Салахов И.Б., двигаясь задним ходом противовесом задел демонтированную трубу Ду1400, расположенную за пределами рабочей зоны огневых работ, в результате чего труба сдвинулась и задела ногу газорезчика 5 разряда УАВР Зайналабитова М.А., который производил резку катушки по стыку этой трубы.

На основании изложенных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший в 2018 году в Тюменском филиале ООО «Газпром проектирование», и несчастный случай, произошедший 08.09.2022г.
в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не идентичны обстоятельствам, произошедших несчастных случаев на производстве, в связи с чем признал необоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Иниева М.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенному выше Акту от 30.11.2021г. №2, по результатам проведенного комиссионного расследования несчастного случая под председательством главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Дагестан установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, которыми являются КапаровЗ.Б., КурбаналиевА.З., СалаховИ.Б., а также сам пострадавший ЗайналабитовМ.А., при этом истец ИниевМ.Б. в числе таких лиц не значится.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется
не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно материалам дела, днем обнаружения в Обществе отсутствия опасности «накат трубы вследствие механического воздействия при работе по отбраковке труб,
при черновом резе» является акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве
от 30.11.2021г., в связи с чем доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания стоит исчислять с 24.12.2021г., то есть с момента, когда генеральному директору стало известно о совершении данного проступка, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 13 по 26 декабря 2021г. истец находился в очередном отпуске продолжительностью 14 календарных дней,
а соответственно срок применения дисциплинарного взыскания подлежит переносу
и истекает 13 января 2022 г. Вместе с тем приказ о применении к истцу обжалуемого им дисциплинарного взыскания издан ответчиком лишь 1 февраля 2022г., то есть
с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако руководством ООО «Газпром трансгаз Махачкала» при принятии обжалуемого приказа от 01.02.2022г. №65 в нарушение положений ч.5 ст.192 ТК РФ
не учтена тяжесть совершенного проступка и приведенные выше обстоятельства, при которых он был совершен. Сведений о том, что ИниевМ.Б. имеет неснятые дисциплинарные взыскания материалы дела не содержат, в то время как истцом представлена суду копия благодарности, которой он был поощрен непосредственно председателем правления ПАО «Газпром» МиллеромА.Б. за большой личный вклад
в развитие газовой промышленности и многолетний добросовестный труд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчиком – ООО «Газпром трансгаз Махачкала» суду не представлены данные о фактическом неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, обжалуемый приказ о применении к ИниевуМ.Б. дисциплинар-ного взыскания в виде выговора следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПКРФ; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПКРФ, является законным
и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, по изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.