Решение по делу № 11-134/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Штемпель Л.А.

№ 11-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Калыгиной Р.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ««Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дружинина И. В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2020 ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Дружинина И. В. суммы долга по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

На указанное определение представителем ООО ««Бюро Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить. В доводах частной жалобы указано, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, как и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как следует из материалов по частной жалобе, требования о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского займа < № > от 03.10.2018, заключенном между ООО МФК «Кредитех Рус» и Дружининым И.В., подписанном со стороны должника аналогом собственноручной подписи (с использованием простой электронной подписи). Сумма займа составила 9 900 рублей, сроком 29 календарных дней.

На основании договоров уступки прав (требований) правопреемником ООО МФК «Кредитех Рус» является ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Однако само заявление в материалах по частной жалобе отсутствует.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи, что говорит о наличии спора о праве.

Однако такие выводы мирового судьи не соответствуют представленным заявителем документам и на фактических обстоятельствах дела не основаны.

Из приложенных к заявлению документов, усматривается, что сумма по договору займа равна 9 900 руб., информацией о платеже подтверждается перечисление денежных средств в день заключения договора займа в указанной в договоре сумме должнику, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для сомнения в том, что должник не имел намерение заключить с взыскателем договор займа либо денежные средства им не получены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство позволяет заключать договор в электронной форме.

Сведения о принадлежности электронной подписи должнику имеются лишь у самого должника при наличии учетной записи и пароля, взыскатель указанными сведениями не обладает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае возникновения спора относительно подписи в договоре, суммы займа и прочих условий, должник вправе обратиться в дальнейшем с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа.

На момент обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа, договор займа недействительным, не заключенным не признан, все документы, подтверждающие заявленные требования, были предоставлены, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

Указанные положения вышеприведенных правовых норм не были учтены мировым судьей, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 13.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ««Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дружинина И. В., – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ««Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Дружинина И. В., - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья                            Р.М. Калыгина