Решение по делу № 8Г-307/2021 [88-4689/2021] от 11.01.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Ритуал» о признании права ответственного лица за захоронение, разрешение объединения захоронений в одну могилу, перерегистрации ответственности за захоронение, разрешение замены ограды и памятника на могиле

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Ритуал», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать перерегистрировать ответственность за захоронения на участке № Калитниковского кладбища <адрес>, объединить все захоронения в одну ограду 1,90 м на 2,00 м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на участке № Калитниковского кладбища <адрес> в могилы произведены родственные захоронения истца, в которых захоронены ФИО4, ск. в 1949 году, ответственным за данное захоронение является ФИО5, дядя истца по линии отца. Во второй могиле захоронены ФИО6, ск. в 1956 году, ФИО7, ск. в 1993 году, ФИО8, ск. в 2006 году, ФИО9, ск. в 2007 году, ФИО10, ск. в 2013 году. Ответственным за данное захоронение является ФИО1 Также на указанном участке кладбища имеется захоронение ФИО11, деда истца по линии отца, ск. в 1950 году, ответственным за данное захоронение является ФИО12, тетя истца по линии отца. Истец просит признать за ним право ответственного лица за все захоронения № Калитниковского кладбища <адрес>, объединив захоронения, находящиеся в ограде, и захоронения слева у ограды в одну ограду размером 1,90 м на 2,00 м.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ГБУ <адрес> «Ритуал» возложена обязанность произвести на имя истца ФИО1 перерегистрацию ответственности за захоронение ФИО4, скончавшейся в 1949 году (регистрационный №) и захоронение ФИО11, скончавшегося в 1950 году (регистрационный №) и захороненных на участке № Калитниковского кладбища <адрес>, с выдачей на имя истца паспортов ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на участке № Калитниковского кладбища <адрес> имеются захоронения в двух могилах.

В первой могиле захоронена ФИО4, ск. в 1949 году; ответственным лицом за данное захоронение является ФИО5, дядя истца по линии отца.

Во второй могиле поочередно захоронены: ФИО6, ск. в 1956 году, ФИО7, ск. в 1993 году, ФИО8, ск. в 2006 году, ФИО9, ск. в 2007 году, ФИО10, ск. в 2013 году; ответственным за данные захоронения является ФИО1

Также на указанном участке кладбища имеется захоронение ФИО11, деда истца по линии отца, ск. в 1950 году; ответственным за данное захоронение является ФИО12, тетя истца по линии отца.

Истец, поддерживая заявленные требования, указывал, что один ухаживает за всеми захороненными на протяжении многих лет, однако ответчик отказал в перерегистрации ответственности за спорные захоронения, а также в объединении захоронений, находящихся в ограде, и захоронения слева у ограды в одну ограду размером 1,90 м2 на 2,00 м2.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика пояснила, что требование об объединении всех захоронений в одну ограду 1,90 м на 2,00 м является неправомерным, поскольку согласно инвентаризации 1998 года все захоронения были произведены в одну ограду; в соответствии с заявлением на захоронение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было написанное истцом, в заключении администрации кладбища указан размер ограды 1,4 х 2,0 м2, с чем истец был ознакомлен еще в 2013 году, в подтверждении чего стоит его подпись.

Судами также установлено, что согласно заявлению истца ФИО1 на захоронение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении администрации кладбища указан размер ограды 1,4 м х 2,0 м., с чем истец был ознакомлен при написании заявления в 2013 году, о чем поставил свою подпись на заявлении.

Иных заявлений и обращений истца либо третьих лиц в Администрацию Калитниковского кладбища <адрес> с 2013 года с требованиями об увеличении размера ограды, не поступало.

Как следует из представленных сведений по инвентаризации участков кладбища от 1998 года, все захоронения были произведены в одну ограду, в том числе и захоронение ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями «Правил работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядком их содержания», утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», Закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле в <адрес>», Федеральным законом № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ГБУ <адрес> «Ритуал» обязанности произвести на имя истца ФИО1 перерегистрацию ответственности за захоронение ФИО4, скончавшейся в 1949 году (регистрационный №) и захоронение ФИО11, скончавшегося в 1950 году (регистрационный №) и захороненных на участке № Калитниковского кладбища <адрес>, с выдачей на имя истца паспортов ответственного лица за данные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища, при этом исходил из того, что истец принял на себя обязанности ответственного лица за захоронение на спорном участке, осуществляет уход за могилой, которая содержится в надлежащем состоянии, также судом учтено отсутствие претензий со стороны третьих лиц, таким образом, будет достигнута цель сохранения уважительного отношения и памяти о захороненном лице как неотъемлемой части системообразующих ценностей людей.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании его ответственным лицом за захоронения - ФИО6, ск. в 1956 году, ФИО7, ск. в 1993 году, ФИО8, ск. в 2006 году, ФИО9, ск. в 2007 году, ФИО10, ск. в 2013 году, суд не усмотрел, поскольку согласно данных архива кладбища, ответственным за данные захоронения истец ФИО1 уже является.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об объединении захоронений в одну ограду размером 1,90 м на 2,00 м и замене в связи с этим ограды и памятника, суд указал, что доводы истца о том, что захоронение ФИО6 произведено слева, за пределами ограды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и напротив опровергаются архивными данными кладбища и сведениями об инвентаризации, согласно которым захоронение общее, имеет площадь 1,4 м. на 2,0 м. Также указано на то, что учитывая перерегистрацию на имя ФИО1 ответственности за все захоронения, он вправе установить новые ограду и надгробные сооружения в пределах участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО6 захоронена рядом с родственной могилой, а не в родственную могилу, в связи с чем исковые требования об объединении захоронений в одну могилу, замене ограды и памятника на могиле, подлежат удовлетворению, судебная коллегия сослалась на имеющуюся в материалах дела архивную выписку из документов Калитниковского кладбища, из которой следует, что ФИО6, ск. ДД.ММ.ГГГГ, захоронена рядом с родственной могилой 1949 года, то есть рядом с могилой № от 1949 года, где захоронена ФИО4, ск. ДД.ММ.ГГГГ; могиле, где захоронена ФИО6, присвоен №; сведений о том, что захоронение осуществлено за оградой, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, с учетом дат смерти лиц, похороненных на спорном участке, вида их захоронения (гроб/урна), свидетельствуют о том, что размер могилы не может быть меньше чем 1,9 м на 2,0 м, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций, тщательно проверив все доводы истца и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение захоронения ФИО6 за пределами родственной ограды и выделение под захоронения участка размером более чем 1,4 м х 2,0 м., не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела фотографий (л.д. 31-34), все надгробные сооружения, в том числе памятник ФИО6, являющийся общим для ФИО4 и В.К., памятник ФИО13, таблички ФИО14, ФИО10, ФИО8 расположены внутри ограды.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи