Решение от 07.09.2022 по делу № 33-12673/2022 от 20.07.2022

дело № 33-12673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1546/2022 (УИД: 66RS0044-01-2022-001706-19) по иску Анучина И.В. к Аржанникову М.С., Оноховой А.А., Аржанниковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Аржанниковой А.М., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе ответчика Аржанниковой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Аржанниковой А.М., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков Аржанниковой С.М. и Оноховой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пешниной Ю.Ю., заключение прокурора Беловой К.С., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оноховой А.А., Аржанникову М.С., Аржанниковой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Аржанниковой А.М., <дата> г.р., в котором просил признать прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), выслеить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что спорную квартиру площадью 76,8 кв.м Потапов С.В. приобрел в единоличную собственность на основании договора о реализации арестованного имущества на торгах <№> от <дата>. Право собственности Потапова С.В. на спорную квартиру зарегистрировано 17.03.2022. Зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении ответчики в добровольном порядке выехать из него отказываются, соответствующие претензии истца не исполняют.

Ответчик Аржинникова С.М. исковые требования не признала. Указала, что 29.03.2022, 30.03.2022 и 12.04.2022 Потапов С.В. предпринимал незаконные действия по выселению Аржанниковой С.М. и её несовершеннолетней дочери Аржанниковой А.М. (<дата> г.р.) из квартиры, что негативно отразилось на эмоциональном состоянии ребенка. Выехать из спорной квартиры Аржанникова С.М. и несовершенолетняя Аржанникова А.М. не могут, так как будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья которого требует проживания в спорной квартире. Кроме того, по месту регистрации (по месту нахождения спорной квартиры) Аржанникова А.М. посещает школу и поликлинику. Наличие в собственности Аржанниковой С.М. и несовершеннолетней Аржанниковой А.М. (по 1/3 доле у каждой) права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеет правового значения, так как указанное жилое помещение находится в пригороде <адрес>, откуда ребенку будет неудобно добираться до школы.

Ответчик Онохова А.А. также не согласилась с иском и просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до подыскания ею иного жилого помещения для проживания.

Ответчик Аржанников М.С. в суд первой инстанции не являлся, возражений на иск не представлял.

Прокурор Чебан В.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления социальной политики № 5 Министерства социальной политики Свердловской области Петроченко Д.Н. в своем заключении счел требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Просил, при наличии законных оснований, предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции сроком на 1 год.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 исковые требования Потапова С.В. удовлетворены: Аржанников М.С., Онохова А.А., Аржанникова С.М. и несовершеннолетняя Аржанникова А.М. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из неё. Указано, что данное судебное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения на 1 год, ответчикам Оноховой А.А. и Аржанниковой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Аржанниковой А.М., отказано.

В период после постановления обжалуемого решения и до поступления дела в суд апелляционной инстанции право собственности на спорную квартиру 26.04.2022 перешло от Потапова С.В. к Анучину И.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 161-164, 174-178).

В связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о правопреемстве, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022 выбывший истец Потапов С.В. заменен его правопреемником Анучиным И.В. (л.д.171-172).

В апелляционной жалобе на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 ответчик Аржанникова С.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Аржанниковой А.М., приводя доводы о необходимости восстановления здоровья ребенка и адаптации Аржанниковой А.М. к новой социальной среде, просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменить, сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на срок не менее 1 года.

Остальными ответчиками решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 не обжаловалось.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчики Аржанникова С.М. и Онохова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что квартира по адресу: <адрес>, продана, вместо неё приобретена квартира в <адрес> (л.д. 143-144). В <адрес>, ответчикам Оноховой А.А. и несовершеннолетней Аржанниковой А.М. принадлежат, соответственно, 4/10 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности. Однако, проживать в квартире на <адрес> ответчики Аржанникова С.М., несовершеннолетняя Аржанникова А.М., Онохова А.А. не могут, так как необходимо производить в данном жилом помещении ремонт.

Прокурор Белова К.С. просила решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аржанниковой С.М., без удовлетворения.

Истец Анучин И.В., ответчики Аржанников М.С., несовершеннолетняя Аржанникова А.М., третьи лица ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, Управление социальной политики № 5 Министерства социальной политики Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст. 45, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713; учел разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Потапов С.В. приобрел спорную квартиру на публичных торгах, заключив <дата> соответствующий договор <№> (л.д.5).

С 26.04.2022, на основании договора купли-продажи от <дата> единоличным собственником спорной квартиры является правопреемник истца Потапова С.В. Анучин И.В. (л.д. 171-178).

Обращение взыскания на спорную квартиру, ранее принадлежавшую ответчикам и продажа её на торгах, недействительными не признаны. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество сначала к Потапову С.В., а затем к Анучину И.В. в установленном законом порядке не оспорен, право собственности истца зарегистрировано в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, с учетом данных обстоятельств, правильно исходил из того, что истец, как и его правопреемник, не являются членами семьи ответчиков. Не являются истец и ответчики и бывшими членами одной семьи, вследствие чего отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права пользования утраченным и выселении из спорного жилого помещения предъявлен новым собственником к лицам, которых он не вселял в это жилое помещение и которые не являются (и не являлись ранее) членами его семьи. В связи с указанными обстоятельствами новый собственник не несет обязанности по наделению ответчиков иным жилым помещением или сохранении за ними права пользования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего лица (Аржанниковой А.М.) не могут быть приняты во внимание.

У несовершеннолетней Аржанниковой А.М., также как и у ответчика Оноховой А.А., имеется в собственности жилое помещение (квартира на <адрес>). Ответчик Аржанникова С.М. владеет земельными участками (л.д. 29).

Обязанности по воспитанию, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей, получению ими общего образования, определению их места жительства относятся к обязанностям родителей (законных представителей) несовершеннолетних (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение вопросов, изложенных в ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации относится к обязательствам ответчика Аржанниковой А.М., а не истца Анучина И.В., требования которого об освобождении его жилого помещения иными лицами закону не противоречат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░