Решение по делу № 8Г-4330/2021 [88-4886/2021] от 12.05.2021

88-4886/2021

2-590/2020

25RS0009-01-2020-001006-20

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Зинаиды Владимировны к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО «Наш дом»

    на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Фурман З.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес> В ее квартиру на протяжении длительного времени происходит протекание влаги с кровли жилого дома. В 2019 и 2020 годах она и ее дочь обращались в ООО «Наш дом» с заявлением об устранении протекания кровли, однако до настоящего момента требования не исполнены, протечка не зафиксирована. В результате оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, которое привело к протеканию кровли, ее имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры на сумму 91 203 рублей, из которых 86 203 рубля- стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей – стоимость услуг оценщика. Претензия о возмещении ущерба проигнорирована. Фурман З.В. просила суд взыскать с ООО «Наш дом» в счет возмещения имущественного вреда 91 203 рубля; неустойку за несвоевременность исполнения требований за каждый день просрочки в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Наш дом» в пользу Фурман З.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 91 203 рубля, неустойка за несвоевременность исполнения требований за каждый день просрочки в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 601,5 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера штрафа, государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу Фурман З.В. сумму причиненного ущерба в размере 91 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 53 101,5 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Наш дом» в бюджет Лесозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 236 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Наш дом» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ремонт кровли является капитальным ремонтом, который не может быть произведен в связи с наличием задолженности у собственников дома. Собственность истца на квартиру не установлена.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 2, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5, подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Наш Дом», являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, если не докажет отсутствие в ее действиях (бездействии) вины.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием бездействия (действий) ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «Наш Дом» ущерб, неустойку за несвоевременность исполнения требований, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не согласившись с данными выводами в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что Фурман З.В. не оспаривалось устранение протекания кровли ответчиком в установленный срок, а аналогичные требования, датированные 2019 годом, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Штраф взыскан согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебных постановлениях приведены доводы, по которым судом признаны достоверными сведения о размере причиненного ущерба, изложенные в заключении специалистов N 705-120/Л от 10 апреля 2020 года. Оснований оспаривать данные доводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, оценкой исследованных ими доказательств. При разрешении спора судами были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены кассационным судом состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наш дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи