Решение по делу № 2-966/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                     16 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И. Мишариной,

с участием истца М.В.Чирковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Чирковой М.В. к Орлову А.В., об освобождении имущества от ареста,

о п р е д е л и л :

Истец Чиркова М.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. об освобождении имущества от ареста. Иск обосновывается тем, что по договору купли-продажи от ..... она приобрела у Орлова А.В. транспортное средство LADA 211240, ..... выпуска. Транспортное средство приобреталось не с рук продавца, а через объявление в интернете с сайта «Авито», то есть через перекупщика. На момент покупки транспортного средства по данным базы ГИБДД г.Березники никаких ограничений, обременений или штрафов на указанный автомобиль не имелось. ..... при постановке на учет указанного автомобиля сотрудник ГИБДД сообщил, что на транспортное средство наложен арест. Позже выяснилось, что ..... судебным приставом-исполнителем Протоповой И.Г. на данный автомобиль был наложен арест. Однако ..... Орлов А.В. снял с регистрационного учета данное транспортное средство в ГИБДД Удмуртской республики. Судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения, поскольку дата загрузки наложения ареста на автомобиль в базу данных только ...... Таким образом, на момент покупки транспортного средства никаких обременений в отношении него установлено не было. Истец просит освободить от ареста транспортное средство LADA 211240, ..... выпуска, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением № от ......

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчики Орлов А.В., привлеченные судом ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Протопопова ИГ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи от ..... Чиркова М.В. приобрела у Орлова А.В. транспортное средство LADA 211240, ....., ..... выпуска (л.д.8). Во исполнение условий договора Чиркова М.В. уплатила Орлову А.В. сумму в размере ..... рублей, а Орлов А.В. передал истице транспортное средство.

Согласно техническому паспорту на транспортное средство LADA 211240, ..... выпуска, VIN ....., собственником автомашины указан Орлов А.В. (л.д. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении и в судебном заседании, в регистрации автомобиля органами ГИБДД ей было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП Протопоповой И.Г. на основании постановления от ..... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21124 государственный №, VIN ....., двигатель №, ..... выпуска, установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д. 30).

В соответствии с карточкой АМТС, дата загрузки запрета на регистрационные действия с автомашиной ВАЗ 21124 государственный №, VIN ....., ..... (л.д.10).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что еще до заключения истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства, судебным приставом –исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этого автомобиля. Указанное подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, принятыми в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Орлова А.В.: № (взыскатель ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области) и № (взыскатель ОАО «Банк «Петрокоммерц»).

В связи с наличием запрета за регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истцу отделом ГИБДД МО МВД России «Березниковский» отказано в постановке транспортного средства на регистрационных учет.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчик Орлов А.В. не имел права совершать действия по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства. Указанное свидетельствует о ничтожном характере совершенной сделки с истцом. Соответственно, истец реальным собственником транспортного средства не стала, следовательно, не имеет права требовать освобождения его от ареста.

Указание в заявлении на недобросовестность действий судебного пристава- исполнителя Протопоповой И.Г. о загрузке данных на запрет регистрационных действий только ....., несмотря на вынесение постановления от ....., в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах требование истца Чирковой М.В. об освобождении автомобиля от ареста (его снятии) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец вправе выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Чирковой М.В. к Орлову А.В., ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, ОАО «Банк «Петрокоммерц» об освобождении от ареста транспортное средство ВАЗ 21124, ..... выпуска VIN ..... - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья                                       подпись                                                     С.А.Марданова

Копия верна, судья