Решение по делу № 33-310/2025 (33-3185/2024;) от 24.12.2024

Судья    ФИО2                                          дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января    2025 года                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

          судей - ФИО10 и    ФИО8

    при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «СК «ГЕЛИОС»                              об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ                                        №У-24-58384/5010-003 – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58384/5010-003 путем снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 248 271 руб. 20 коп. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом считает, что финансовым уполномоченным неустойка должна была быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «СК «ГЕЛИОС» явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, однако направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО СК "Гелиос" ФИО4 просила отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по иску ООО «СК «"Гелиос" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58384/5010-003, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить в полном объеме, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке 333 ГК РФ до разумных пределов.                               В обоснование жалобы указала, что в рамках рассмотрения Обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58384/2040-001 ООО «СК «ГЕЛИОС» принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 520,00 рублей (до лимита в размере 400 000 рублей согласно закона об ОСАГО, а именно 400 000-279 480), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО5 просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ООО СК "Гелиос" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение    ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю заявителя ООО СК "Гелиос".

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года    заинтересованное лицо –Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено заинтересованному лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО1 не явился.

         Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя    ФИО1, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

          Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует                                  из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю Honda Civic, г.р.з. В123АО01, принадлежащему ФИО1

ФИО1 обратился в ООО «СК «ГЕЛИОС» с заявлением                    о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО.

Случай был признан страховым и ООО «СК «ГЕЛИОС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1                    в размере 279 480 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «ГЕЛИОС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 120 520 руб.

Данная претензия в установленные законом сроки удовлетворена, однако ООО «СК «ГЕЛИОС» все же произвело доплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 120 520 рублей, сделав это ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Указанные обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, послужили основанием для отказа ему в удовлетворении требований                  о взыскании доплаты страхового возмещения.

В то же время, обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ                     № У-24-58384/5010-003 Финансовый уполномоченный признал обоснованным требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки на сумму несвоевременно выплаченной доплаты страхового возмещения (120 520 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО «СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 248 271 руб. 20 коп. (Том 1, л.д. №).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона                       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявление ООО «СК «ГЕЛИОС» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований ООО «СК «ГЕЛИОС» суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ООО СК "Гелиос" ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея т ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определенная к выплате сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб. (120 520 руб. + 248 271 руб. 20 коп.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения                             с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                              ФИО9

Судьи:                                    ФИО11

ФИО8