Решение по делу № 33-24277/2023 от 30.08.2023

78RS0001-01-2022-005533-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24277/2023 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-966/2023 по иску Махмудова Эмиля Джаваншир-оглы к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Хозяинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Эмиль Джаваншир-оглы обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2022 года в его квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, что причинило вред внутренней отделке и мебели. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать 409 600 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 22.06.2022 по 14.07.2022 в размере 94 208 рублей, неустойку до момента фактической оплаты задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы па оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскать 409 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 214 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 7 596 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК Возрождение» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, <адрес>.

Эксплуатацию и содержание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик.

01 апреля 2022 года в ГУ «Центр» зарегистрировано обращение жильца <адрес> того же многоквартирного жилого дома с обращением «в кухне заливает ГВС. Лопнул стояк на кухне возле раковины».

01 апреля 2022 года в квартиру истца произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>.

Как следует из акта, составленного с участием представителей ответчика, протечка произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие дефекта на трубопроводе ГВС в помещении кухни, инженерные сети общедомового имущества находятся в надлежащем рабочем состоянии. Также в акте зафиксирован ряд повреждений внутренней отделки квартиры истца.

Согласно акту о проделанной работе к наряд-заданию № 4693/22 по заявке от 01.04.2022 ответчиком ликвидированы причины залива – произведена замена стояка.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-аналитический центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены) недвижимого и движимого имущества составляет 409 600 (л.д. 17-41).

21.06.2022 г. Махмудов Э.Д. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 11-13).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 27.06.2022 г. (л.д.14).

В добровольном порядке управляющей компанией ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика обязанности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия причинителя вреда вызваны противоправными действиями третьего лица, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны ответчика.

В своей жалобе ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>, подавший заявку о лопнувшем стояке, поскольку протечка произошла на трубопроводе ГВС, который не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Между тем, то обстоятельство, что протечка произошла на имуществе не относящимся к общему, ответчиком не доказано.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Само по себе указание в акте, что протечка произошла на трубопроводе ГВС, не свидетельствует о том, что трубопровод является ответвлением от стояка после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В данном случае судебная коллегия полагает, что следует исходить из того, что трубопровод ГВС является стояком ГВС, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало именно на ответчике.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как суд разъяснял ответчику бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным вину ответчика и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывал, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, производившая в 2012 году работы по замене инженерных коммуникаций.

Во-первых, указанная позиция является противоречивой, учитывая, что ответчик в этой же жалобе ссылается, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес>.

Во-вторых, с учетом того обстоятельства, что протечка произошла на общем имуществе именно ответчик обязан возместить вред по правилам ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права предъявить иск к подрядной организации, полагая, что убытки возникли в связи с противоправными действиями данной организации.Подлежат отклонению доводы о том, что размер ущерба был установлен неправильно со ссылкой на то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке не является достоверным доказательством

Как было указано выше, судом первой инстанции при определении размера ущерба был взят за основу отчет об оценке, составленный ООО «Экспертно-аналитический центр».

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на исследовании, проведенном осмотре квартиры, акте осмотра от 04.04.2022, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые установлены визуальным осмотром жилого помещения и являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера ущерба на основании каких-либо иных доказательств, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с присужденным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, считая его чрезмерным.

Судебная коллегия находит решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и посчитал возможным взыскать с счет такой компенсации 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер штрафа является завышенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применяемое в данном случае по аналогии разъясняет возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Между тем, в данном Постановлении также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные разъяснения корреспондируют также с положениями о снижении неустойки, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, ввиду чего основания для снижения штрафа отсутствовали.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы на составление отчета об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец в целях доказывания размера своего ущерба, что входит в предмет доказывания по настоящему дел, понесла расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес в целях представления в суд для подтверждения своих исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сочтено, что такие расходы являлись для истца необходимыми и подлежали взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Возрождение» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: