Решение по делу № 2-81/2023 от 19.12.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-001536-70

Дело № 2-81/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г.                                                           город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчина А. В. к Павловской В. Б. об обязании устранить допущенные нарушения конструкции здания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чанчина А.В. – Щербак А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Павловской В.Б. об обязании устранить допущенные нарушения конструкции здания.

В обоснование исковых требований указал, что Чанчин А.В. является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения №, расположенные по адресу: <адрес> (по поэтажному плану первого этажа, кадастровый №), а также нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (по поэтажному плану подвала, кадастровый №). Павловской В.Б. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости – нежилые помещения №,2, расположенные по адресу: <адрес> (по поэтажному плану первого этажа, кадастровый №), а также нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (по поэтажному плану подвала, кадастровый №). Данные объекты недвижимости образуют собой одно строение, помещение внутри которых функционально взаимосвязаны, в том числе посредством несущих конструкций: фундамента, стен, опор и перекрытый. Вся совокупность несущих конструкций образует пространственную систему всего здания, способную воспринимать все действующие на здание силовые нагрузки и воздействия и обеспечивать его прочность, жесткость и устойчивость. Чанчин А.В. неоднократно устранял последствия затопления собственной половины здания, а причиной тому послужило ненадлежащее содержание ответчиком Павловской В.Б. помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Так, бетонная отмостка на полупериметре Павловской В.Б. имеет следы разрушения. Крошится песчано-гравийная смесь, входящая в состав бетонной смеси, фасад и отмостка имеют выбоины, глубокие трещины, сколы и местами вымывание бетона, происходит обрастание мхом и плесенью, отсутствует ряд окон, кровля сильно разрушена. Пространство вокруг половины, принадлежащей Павловской В.Б., захламлено строительным и бытовым мусором, в зимнее время происходит постоянное скопление снега, уборку которого ответчик не проводит. Указанные выше обстоятельства не могут не сказаться на состоянии половины здания, принадлежащей Чанчину А.В. на праве собственности, помимо этого, такое халатное отношение ответчика по содержанию собственного имущества создает угрозу обрушения всего здания.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать Павловскую В.Б. в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения конструкции и привести в соответствие техническое состояние объекта: половину здания, представляющую из себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: № принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в частности требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарноэпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП

    «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП

    «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»,

    возложить на ответчика - Павловскую В.Б. в срок, не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, произвести в отношении половины здания, представляющей из себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес> следующие мероприятия: устройство отвода талых вод из подвального помещения, включая отмостку и устройство желобов, обработку металлической арматуры железобетонных балок антикоррозионным составом, восстановление защитного слоя железобетонных конструкций, восстановление штукатурного слоя в нижней части подвального помещения, удаление растительности с поверхности плиты перрона, заполнение разрушенных участков ремонтным составом, очистка обоймы колонн и проемов от коррозии, грунтование и окраска обоймы, обработка металлической арматуры железобетонных перемычек антикоррозионным составом, восстановление защитного слоя железобетонных перемычек, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами с перевязкой новой кладки со старой с выполнением временных подпорок изнутри здания, удаление растительности с поверхности кровли, демонтаж старой гидроизоляции кровли, монтаж новой гидроизоляции кровли с обделкой карниза, демонтаж навеса, устройство навеса.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец Чанчин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсяэ.

Представители истца Чанчина А.В. - Назипов С.С., Чанчина О.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Павловская В.Б., ее представитель Филатова М.В. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, предоставили суду заключение специалиста (резензия) №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по заключению по результатам строительно-технической экспертизы № по делу №, просили суд принять его во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чанчина А.В. с участием его представителей.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Павловская В.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № по поэтажному плану подвала и помещения № по поэтажному плану первого этажа по указанному адресу площадью 462,5 кв.м. (л.д№

Чанчин А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 208,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № по поэтажному плану подвала, а также собственником помещений № по поэтажному плану первого этажа площадью 448,3 кв.м. (л.№

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Мэлс» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№ проведено обследование технического состояния строений, расположенных по <адрес> в <адрес> (кадастровый № экспертом сделаны следующие выводы: в ходе осмотра выявлено несоответствие технического состояния объекта действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в частности требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ «Правила обследования и мониторинга технического состояния», СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПин 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля.», СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования».

На вопрос поставленный судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы - какова причина возникновения затопления и протечек, если таковые имеются, в помещении по адресу: <адрес> (к/№), принадлежащему Чанчину А.В.? ответ следующего содержания. На момент проведения экспертного обследования установить точные причины возникновения повреждений лакокрасочного покрытия и коррозии в нижней части металлических стеллажей, а также следов от высохшего намокания в нижней части стеновых конструкций не представляется возможным, наиболее вероятной причиной является проникновение талых вод через решетчатое ограждение проема. На вопрос поставленный судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы в случае выявления несоответствий (недостатков) в конструктивном и техническом состоянии строения по адресу: <адрес>, указать, в чем именно они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия существенными и/или неустранимыми? В случае, если недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий, которые должен осуществить собственник для их устранения был дан следующий ответ. Имеется разрушение гидроизоляции кровли. Недостаток выражается в снижении гидроизоляционных свойств, возникновению протечек, проникновению осадков внутрь объекта. Имеется биологическое повреждение кровли. Недостаток выражается в произрастании растительности на поверхности кровли, приводит к разрушению подстилающих слоев, в том числе плит перекрытия, что снижает гидроизоляционные свойства кровли, а также несущую способность. Несущие и ограждающие конструкции. Имеется разрушение наружного слоя ограждающих конструкций. Недостаток выражается в разрушении тела керамических элементов, их растрескивание и выкрашивании, разрушении связующего, выпадении кирпичей, уменьшении толщины ограждающей конструкции, сопровождается снижением несущей способности. Имеется дефект оголение и корродирование арматуры кладки. Дефект выражается в освобождении арматуры из тела связующей кладки, корродирование арматуры. Имеется разрушение защитного слоя железобетонных перемычек, уменьшение площадки опоры перемычки. Дефект выражается в разрушении защитного слоя железобетонной конструкции и открытии арматуры из тела бетона, с последующим ее корродированием. Приводит к снижению несущей способности конструкции. Уменьшение площадки опоры перемычки приводит к неустойчивости конструкции. Корродирование металлической обоймы колон и проемов. Дефект приводит к уменьшению толщины металла и снижению прочностных характеристик обоймы. Разрушение защитного слоя балок перекрытия с корродированием арматуры. Дефект приводит к снижению несущей способности балок перекрытия, может привести к полной потере несущей способности балок и обрушиванию перекрытия. Разрушение защитного слоя несущих столбов. Приводит к уменьшению сечения опорной части колонны, снижению несущей способности колонны. Биологические повреждения перекрытия перрона, фундамент. Дефект выражается в разрушении железобетонных конструкций, приводит к снижению несущей способности конструкций. Затопление подвального помещения. Дефект приводит к разрушению опорной части здания, подмыванию фундамента, повышению влажности внутри помещения, что является благоприятными условиями для корродирования металлических элементов, способствует потере несущей способности здания. Все вышеуказанные дефекты являются существенными, ввиду отсутствия критических деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности здания относится к устраненным, влияют на несущую способность отдельных конструктивных элементов и здания в целом. Необходимо выполнить следующий комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №; кадастровый №): устройство отвода талых вод из подвального помещения, включая отмостку и устройство желобов, обработка металлической арматуры железобетонных балок антикоррозийным составом, восстановление защитного слоя железобетонных конструкций, восстановление штукатурного слоя в нижней части подвального помещения, удаление растительности с поверхности плиты перрона, заполнение разрушенных участков ремонтным составом, очистка обоймы колонн и проемов от коррозии, грунтование и окраска обоймы, обработка металлической арматуры железобетонных перемычек антикоррозийным составом, восстановление защитного слоя железобетонных перемычек, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами с перевязкой новой кладки со старой с выполнением временных подпорок изнутри здания, удаление растительности с поверхности кровли, демонтаж старой гидроизоляции кровли, монтаж новой гидроизоляции кровли с обделкой карниза, демонтаж навеса, устройство навеса. На вопрос поставленный судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы - несет ли указанный объект, в настоящее время, с учетом всех имеющихся технических недостатков, угрозу разрушения несущих конструкций здания и каковы причины возникновения данной угрозы? Создает ли угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу собственника помещения Чанчина А.В., а также иных третьих лиц? дан следующий ответ. На момент осмотра, часть здания, принадлежащая Павловской В.Б., создает угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в непосредственной близости от ограждающих конструкций, в связи с разрушением кладки и выпадением элементов ограждающей конструкции (кирпичей) с высоты. Также существует угроза потери несущей способности балок перекрытия первого этажа, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся внутри здания. В случае обрушения перекрытия в местах разрушения балок, повреждение части здания, принадлежащего Чанчину А.В., оцениваются как маловероятное событие, в связи с конструктивными особенностями здания. Также отмечается неудовлетворительное состояние ограждающих несущих конструкций, растрескивание кладки на глубину 0,25 м (50% кладки), что приводит к значительному снижению несущей способности при сохраняющихся статических и периодических нагрузок. в случае исчерпания несущей способности стенового ограждения, повреждение части здания, принадлежащей Чанчину А.В., оцениваются как безусловное событие, ввиду расположения таких участков в непосредственной близости к части здания, принадлежащей Чанчину А.В. Повреждение имущества, а также угроза жизни и здоровью Чанчина А.В., и третьих лиц, в случае их нахождения в непосредственной близости к местам обрушения, также оценивается как безусловное событие. Причинами возникновения угрозы разрушения несущих конструкций является ненадлежащее содержание части здания, принадлежащей Павловской В.Б., отсутствие периодического ремонта. Выявленные недостатки приводят к увеличению скорости протекания негативных процессов, разрушающих несущие конструкции (стены и балки перекрытия). При невыполнении ремонтно-восстановительных мероприятий, указанных в настоящем заключении, исчерпание несущей способности ограждающих несущих конструкций (стен) ожидается не позднее 5 лет от даты проведенного осмотра. Определение затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений помещений, принадлежащих Павловской В.Б. на праве собственности, по адресу: <адрес>, осуществлено на основании локального сметного расчета № и составила 5 434 466,40 руб. На вопрос суда - имеются ли в помещениях нежилого здания, принадлежащих истцу Чанчину А.В. повреждения, вызванные состоянием части нежилого здания и помещениям в нем, принадлежащих Павловской В.Б.? В чем они выражаются? Какова причина их возникновения и сметная стоимость работ по их устранению? Дан следующий ответ. На момент произведенного осмотра, однозначно утверждать, что следы от затопления подвального помещения, принадлежащего Чанчину А.В., возникли по причине наличия воды в подвальном помещении, принадлежащем Павловской В.Б., не представляется ввиду отсутствия характерных потеков и подтоплений в момент произведенных осмотров. Таким образом, судом установлено и подтверждено заключением строительно-технической экспертизы №, что строения, принадлежащие Павловской В.Б. на праве собственности, расположенные по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), не соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГК «МЭЛС», суд принимает в качестве доказательства, поскольку данное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является полным, мотивированным, содержит четкие и ясные выводы, при его составлении эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела. Доводы ответчика, его представителя о неполных ответах на поставленные перед экспертом вопросы, об отсутствии необходимых в ходе проведения экспертизы исследований, судом во внимание не принимаются, поскольку сводятся к фактическому несогласию с выводами эксперта. Что касается заключения АСЭ СРО «Сумма Мнений» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что оно не является достаточным доказательством по делу, поскольку при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судом установлено, что строения, принадлежащие Павловской В.Б., расположенные по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №), не соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем требования истца Чанчина А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь подлежащей применению нормой процессуального права - ст. 206 ГПК РФ – устанавливает разумные сроки выполнения вышеуказанных мероприятий - в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чанчина А. В. к Павловской В. Б. об обязании устранить допущенные нарушения конструкции здания, удовлетворить.

Обязать Павловскую В. Б. (паспорт №) в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №; кадастровый №) и привести их в соответствие с требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, применяемым к нежилым зданиям и сооружениям.

Обязать Павловскую В. Б. (паспорт № в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие ремонтно-восстановительные мероприятия здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №; кадастровый №): устройство отвода талых вод из подвального помещения, включая отмостку и устройство желобов, обработка металлической арматуры железобетонных балок антикоррозийным составом, восстановление защитного слоя железобетонных конструкций, восстановление штукатурного слоя в нижней части подвального помещения, удаление растительности с поверхности плиты перрона, заполнение разрушенных участков ремонтным составом, очистка обоймы колонн и проемов от коррозии, грунтование и окраска обоймы, обработка металлической арматуры железобетонных перемычек антикоррозийным составом, восстановление защитного слоя железобетонных перемычек, ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами с перевязкой новой кладки со старой с выполнением временных подпорок изнутри здания, удаление растительности с поверхности кровли, демонтаж старой гидроизоляции кровли, монтаж новой гидроизоляции кровли с обделкой карниза, демонтаж навеса, устройство навеса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.Н. Старкова