Решение по делу № 2а-558/2020 от 04.02.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Орлову Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд, в непроведении проверки имущественного положения, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, которым просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Орлова Е. Н. в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата.

В обоснование иска административный истец указал, что в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> предъявлен исполнительный документ на взыскание в пользу АО «ОТП Банк» с Антонова А.В. задолженности по кредитному договору. дата возбуждено исполнительное производство. Согласно данным сайта ФССП исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя О. Е.Н., которым длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. Е.Н., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Антонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу ст.67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, в том числе ч.1 ст.67 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> дата по делу № вынесен судебный приказ на взыскание с Антонова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 62341 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 50864 руб. 35 коп., проценты за кредит в размере 11477 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1035 руб. 12 коп.

Административный истцом в адрес Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> заказным почтовым отравлением дата было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении Антонова А.В., которые по поступлении зарегистрированы за № от дата.

Во исполнение поступившего судебного приказа дата судебным приставом-исполнителем О. Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Антонова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 63376 руб. 69 коп.

Административный истец в иске указывает на бездействие судебного пристава Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. Е.Н., выразившееся:

в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с дата по дата,

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата по дата,

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как выше указано судом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Между тем, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениям приняты следующие меры:

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, иной кредитной организации;

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, иной кредитной организации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что во исполнение требований судебного приказа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД РФ, в ФНС РФ, в ГУВМ МВД РФ, в банки, в ПФ РФ, Росреестр, оператору связи. Какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы, сведений о прекращении либо окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа в период с момента его возбуждения и по состоянию на дату разрешения спора в суде: поскольку требования судебного приказа не исполнены должником и сумма задолженности по судебному приказу составляет более 30000 руб. основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись, однако такое постановление не вынесено; не следует из исполнительного производства и то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по установлению места жительства и места регистрации должника, а также действия по выходу в адрес должника с целью установления наличия имущества, его описи и ареста. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения указанных исполнительных действий и принятия мер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в период с дата по дата и в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с дата по дата. Доказательств того, что исполнение в указанной части было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Разрешая требования административного истца в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата, суд приходит к выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем сведения не содержат информации о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя каких-либо процессуальных документов. Вместе с тем, сам по себе факт ненаправления или несвоевременного направления взыскателю постановлений автоматического нарушения прав взыскателя не влечет, поскольку выносимые судебным приставом-исполнителем постановления носят только информативную роль. В свою очередь, административным истцом в нарушение п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав неполучением или несвоевременным получением постановлений, равно как и доказательств возникновения в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, в указанной части в административном иске следует отказать.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Орлову Е. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд, в непроведении проверки имущественного положения, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Орлова Е. Н., выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с Антонова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в период с дата по дата, а также в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с дата по дата.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Орлова Е. Н. обязанность устранить нарушения прав и интересов Акционерного общества «ОТП Банк», о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Помощник судьи Д.В. Петренко