Решение от 14.07.2022 по делу № 2-1005/2022 от 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                                                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием истца Голованова Г.В.,

представителя ответчика Алексеева Д.А. – Жилиной К.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Стройдомэкспорт» - Жилиной К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по иску Голованов Г.В. к Алексеев Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов Г.В. обратился в суд с иском к Алексееву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, Голованов Г.В. указал, что ответчик Алексеев Д.А. получил от Голованова Г.В. 207 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, договор на какие-либо услуги, работы не заключался, акт о выполнении каких-либо работ не подписывался. Денежные средства в сумме 207 000 рублей истцом Голованов Г.В. переданы ответчику Алексеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет 6762****6153 ответчика, привязанный к карте (по номеру телефона), что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

    Как указывает истец, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 6,06/360*1007*207000/100 = 34 578,63 рублей.

Просит суд взыскать с Алексеев Д.А. в пользу Голованов Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 578,63 рублей.

    В судебном заседании истец Голованов Г.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях на иск, просил суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что денежные средства в размере 207 000 рублей были перечислены им в качестве предоплаты или задатка по договору (по «другой сделке») с Алексеев Д.А. на приобретение бани диаметром бруса 240 мм. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец купил у третьего лица ООО «Стройдомэкспорт», руководителем которого является Алексеев Д.А., и рассчитался с продавцом за баню диаметром бруса 200 мм., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил Алексеев Д.А. 207 000 рублей в качестве предоплаты за будущую сделку, истец Голованов Г.В. утверждает, что всего он заключил три договора на приобретение бань и все три договора он оплатил: факт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается контрольно-кассовым чеком на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты еще одного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ А всего, как утверждает Голованов Г.В., он оплатил 807 000 рублей: 600 000 рублей по трем договорам, и 207 000 рублей переводом на счет Алексеев Д.А., как физического лица. Просит взыскать с Алексеев Д.А. неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ.

    В судебное заседание ответчик Алексеев Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании дал суду пояснения относительно того, что в 2018 г. возглавляемое им ООО «Стройдомэкспорт» в Сибэкспоцентре в г. Иркутске участвовало в выставке, на выставке имелся выставочный образец сруба бани; на выставочном месте работали менеджер ФИО5 и директор Алексеев Д.А., данное место не было оборудовано оргтехникой и кассовым аппаратом. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ на выставке Сибэкспоцентра в ООО «Стройдомэкспорт» обратился Голованов Г.В. и предложил руководителю общества приобрести выставочный образец бани, долго торговался. Алексеев Д.А., как руководитель общества, принял решение продать Голованов Г.В. выставочный образец сруба бани за 200 000 рублей за наличный расчет, со скидкой 20 %; поскольку терминала для осуществления безналичного перевода обществу на выставке не имелось. Однако, Голованов Г.В. пояснил, что у него не имеется наличных денежных средств, денежные средства имеются в безналичном виде и предложил перевести денежные средства на счет Алексеев Д.А. по номеру телефона, поскольку выразил заинтересованность в покупке сруба бани именно в этот день и по согласованной цене со скидкой. Алексеев Д.А. согласился на такие условия, договорившись с Голованов Г.В. о последующем оформлении всех документов в офисе ООО «Стройдомэкспорт» в г. Шелехов в понедельник ДД.ММ.ГГГГ На выставочном месте ДД.ММ.ГГГГ Голованов Г.В. перевел безналичным переводом денежные средства на счет Алексеев Д.А., по получении подтверждения банка менеджер ФИО5 выдала Голованов Г.В. заполненный рукописным текстом бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру №, поскольку Голованов Г.В. настаивал на получении каких-либо подтверждающих документов. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Голованов Г.В. прибыл в офис ООО «Стройдомэкспорт» в г. Шелехов, где Алексеев Д.А. снял со своего личного счета денежные средства в размере 200 000 рублей и передал их в кассу ООО «Стройдомэкспорт», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а Голованов Г.В. был выдан кассовый чек на 200 000 рублей. Кроме того, поскольку Голованов Г.В. потребовал выдать ему договор в печатном виде, то ему был выдан экземпляр договора в печатном виде от ДД.ММ.ГГГГ При этом экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ у Голованов Г.В. истребован не был. Позднее ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о доставке сруба бани на земельный участок Голованов Г.В. Голованов Г.В. перевел на счет Алексеев Д.А. 7 000 рублей, которые были переданы Алексеев Д.А. водителю, оказывающему услуги по перевозке сруба бани.

    В судебном заседании представитель ответчика Алексеев Д.А. по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований на сумму 200 000 рублей и начисленных на них процентов. Суду пояснила, что действительно между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В. был заключен один договор на покупку сруба бани диаметром 200 мм. За покупку указанного сруба бани Голованов Г.В. оплатил 200 000 рублей путем перечисления на личный счет Алексеев Д.А., в подтверждение Голованов Г.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. В последующем денежные средства Алексеев Д.А. были внесены в кассу ООО «Стройдомэкспорт», а Голованов Г.В. был выдан кассовый чек. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение истца Голованов Г.В., в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы. Поскольку на сумму 7 000 рублей, которые были переданы водителю, осуществляющему доставку сруба бани на участок Голованов Г.В., без документального оформления, никаких доказательств сторона ответчика представить не может, контакт с водителем утрачен, пригласить его для допроса в суд не возможно, то спорить о данной сумме не будут.

    В судебном заседании представителя третьего лица ООО «Стройдомэкспорт» по доверенности ФИО6 повторила позицию ответчика, полагала исковые требования о взыскании 200 000 рублей не подлежащими удовлетворению, считала иск Голованов Г.В. заявленным недобросовестно. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-1005/2022, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

    Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимо установить, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особо подчеркивается в данном Обзоре, что по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдомэкспорт (продавец) Голованов Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №.

Согласно п. 1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара № продавец обязуется продать сруб бани 4,0 х 6, 0 из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм., а покупатель обязуется принять и оплатить изделие на условиях, установленных настоящим договором. Продавец обязуется выполнить работы по монтажу сруба бани 4,0 х 6, 0 из оцилиндрованного бревна естественной влажности диаметром 200 мм. с комплектующими согласно ранее согласованному проекту, а покупатель обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость за изделие устанавливается в рублях и составляет 200 000 рублей. При заключении договора покупатель оплачивает всю стоимость сруба, что составляет 200 000 рублей (п. 2.2 договора).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, заключение указанного договора происходило в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в Сибэкспоцентре на выставочном месте ООО «Стройдомэкспорт», куда обратился Голованов Г.В. и предложил руководителю общества приобрести выставочный образец бани.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавшая в сентябре 2018 г. в качестве менеджера ООО «Стройдомэкспорт» суду пояснила, что в сентябре 2018 г. Голованов Г.В. обратился в ООО «Стройдомэкспорт» на выставке, выразил намерение купить выставочный образец сруба бани, долго торговался, потом внес безналично денежные средства на карту директора Алексеев Д.А., по поступлении денежных средств на счет Алексеев Д.А. ФИО7 Г.В. были выданы заранее распечатанные бланк договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, так как выставочное место не было оборудовано техникой; в бланк договора от руки были внесены данные Голованов Г.В., стороны договорились о заключении договора и о порядке оплаты безналично на счет директора; все договоры отражены в программе 1С; поскольку свидетель ФИО5 являлась в период до 2021 г. единственным менеджером в ООО «Стройдомэкспорт», то она помнит, что с Голованов Г.В. до 2020 г. был заключен и оплачен единственный договор; в 2020 г. Голованов Г.В. приводил в качестве клиента свою сестру Маргариту, других договоров с Голованов Г.В. не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 в офисе ООО «Стройдомэкспорт» распечатала договор от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что в отношениях с Голованов Г.В. действительно могла напечатать несколько экземпляров договоров, но все это один договор.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и сметной стоимости, являющейся приложением № к данному приказу, судом установлено, что стоимость сруба бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм. составляла 254 325, 67 рублей, стоимость выставочного образца со скидкой 20 % составляла 200 000 рублей.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на выставочном месте в Сибэкспоцентре Голованов Г.В. был выдан бланк договора, содержащий вставки рукописного текста в печатном шаблоне. Данный бланк договора в единственном экземпляре был выдан Голованов Г.В. одновременно с бланком квитанции к приходному кассовому ордеру №, в качестве подтверждения получения от Голованов Г.В. на личный счет Алексеев Д.А. денежных средств 200 000 рублей, которые Алексеев Д.А. в последующем должен был перевести на счет ООО «Стройдомэкспорт». Так подтвердить поступление денежных средств на личный счет Алексеев Д.А. договорились стороны договора: Голованов Г.В. и руководитель ООО «Стройдомэкспорт» Алексеев Д.А., и они понимали, о чем договариваются.

В дальнейшем, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Голованов Г.В. прибыл в офис ООО «Стройдомэкспорт» в г. Шелехов для оформления всех документов, поскольку надлежащим образом оформить документы на выставочном месте не представлялось возможным в виду отсутствия технических средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.А. снял со своего личного счета денежные средства в размере 200 000 рублей и внес их в кассу ООО «Стройдомэкспорт», затем указанные денежные средства были сданы ООО «Стройдомэкспорт» в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от Голованов Г.В. через Алексеев Д.А. приняты денежные средства 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ООО «Стройдомэкспорт».

При этом Голованов Г.В. был выдан кассовый чек ООО «Стройдомэкспорт» на сумму 200 000 рублей, что подтверждается данным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Факт оплаты Голованов Г.В. цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через Алексеев Д.А. подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от Голованов Г.В. через Алексеев Д.А. обществом приняты денежные средства 200 000 рублей по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие письменного поручения или доверенности Голованов Г.В. Алексеев Д.А. на внесение денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве исполнения ФИО7 его обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того обстоятельства, что фактически данные денежные средства размере 200 000 рублей Алексеев Д.А. были внесены в кассу общества. Алексеев Д.А., действуя добросовестно, в отсутствие письменных поручения или доверенности, исполнил устно согласованный между Голованов Г.В. и Алексеев Д.А. порядок расчетов по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом Голованов Г.В. в материалы дела бланк квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта оплаты Голованов Г.В. цены договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не содержится указания на то, от какого лица вносятся денежные средства, во исполнение какого обязательства. Кроме того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данный бланк был формально выдан Голованов Г.В. по его требованию в качестве подтверждения перечисления денежных средств на личный счет Алексеев Д.А. денежных средств 200 000 рублей. Голованов Г.В. и Алексеев Д.А. так договорились.

Кроме того, порядок расчетов по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в виде безналичного перечисления Голованов Г.В. на личный счет Алексеев Д.А. с последующим внесением Алексеев Д.А. денежных средств в кассу ООО «Стройдомэкспорт» был предложен самим истцом Голованов Г.В., поскольку истец пояснил, что не имел наличных денежных средств, а только безналичные, не имел банковской карты для снятия денежных средств, а выставочное место ООО «Стройдомэкспорт» в Сибэкспоцентре не было оборудовано терминалом.

В ходе рассмотрения дела судом Голованов Г.В. неоднократно менял свои объяснения, дойдя в своих объяснениях до того, что им было заключено три договора с ООО «Стройдомэкспорт» и оплачено три договора, а также осуществлено одно внесение денежных средств в виде неосновательного обогащения на счет Алексеев Д.А. на общую сумму 807 000 рублей.

Вместе с тем, на предложения суда представить доказательства того, что в период 14.09.20128 г. – ДД.ММ.ГГГГ Голованов Г.В. располагал суммой денежных средств более, чем 207 000 рублей, истец таких доказательств суду не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, а также исходя из предмета и основания заявленного и принятого к рассмотрению иска Голованов Г.В., суд исходит из того факта, что Голованов Г.В. однократно осуществлено перечисление на личный счет Алексеев Д.А. денежных средств в размере 200 000 рублей и 7 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей не являются неосновательным обогащением Алексеев Д.А., а являются платой Голованов Г.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В.

Иные, по утверждениям Голованов Г.В., договорные отношения между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В. в основание настоящего спора не заложены и доводы Голованов Г.В. о наличии других договоров не имеют юридического значения в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В., подтвержден актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный акт является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты договора покупателем подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от Голованов Г.В. через Алексеев Д.А. приняты денежные средства 200 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ООО «Стройдомэкспорт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

При этом, ООО «Стройдомэкспорт» подтверждает заключение с Голованов Г.В. одного договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает оплату Голованов Г.В. данного договора, отрицает заключение с Голованов Г.В. других договоров.

В этой связи суд отмечает, что ООО «Стройдомэкспорт» не поставляло на земельные участки Голованов Г.В. другие срубы бань, не предъявляло Голованов Г.В. требования об оплате иных договоров. Доказательств того, что в собственности или пользовании Голованов Г.В. имеется несколько земельных участков, доказательств поставки ООО «Стройдомэкспорт» на эти земельные участки иных срубов бань в материалах дела нет. Равным образом представление Голованов Г.В. по мере рассмотрения дела в суде в материалы дела, кроме договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, бланков этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что Голованов Г.В. искусственным образом создавал на будущее условия для обращения в суд с исковыми заявлениями, обращаясь к различным сотрудникам общества о выдаче бланков договоров, не возвращая предыдущие экземпляры.

Нарушение ООО «Стройдомэкспорт» порядка в документообороте не влияет на действительные, фактически имевшие место взаимоотношения сторон по заключению и исполнению одного договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения нескольких договоров между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В. к предмету спора не относятся.

Юридическое значение в споре о взыскании с Алексеев Д.А. в пользу Голованов Г.В. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей является назначение, а также дальнейшее использование данных денежных средств Алексеев Д.А.

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения Алексеев Д.А. за Голованов Г.В. в кассу ООО «Стройдомэкспорт» в качестве исполнения Голованов Г.В. обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств в размере 200 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что Алексеев Д.А. не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Также суд приходит к выводу о том, что Голованов Г.В. не мог не знать, что перечисление денежных средств на личный счет Алексеев Д.А. в размере 200 000 рублей производится им при отсутствии обязательства между Голованов Г.В. и Алексеев Д.А., как физическим лицом, а потому данная сумма не подлежит возврату. Более того, Голованов Г.В. достоверно было известно для каких целей он осуществляет данный перевод на личный счет Алексеев Д.А., руководителя ООО «Стройдомэкспорт», поскольку именно сам Голованов Г.В. предложил такой порядок расчетов по договору между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Голованов Г.В. к Алексеев Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что поведение Голованов Г.В. при заключении сделки и при оплате цены сделки, выражающееся в многократных обращениях к разным сотрудникам ООО «Стройдомэкспорт» с просьбами о предоставлении нескольких экземпляров, бланков договоров, невозвращение ранее выданных экземпляров договоров, с просьбами о перечислении безналичным перечислением денежных средств на личный счет руководителя общества и просьбу неоднократно выдать различные подтверждающие документы об оплате цены договора в размере 200 000 рублей, указание иного диаметра сруба бани при безналичном переводе денежных средств, чем предусмотрено условиями договора, направлено на искусственное создание множественности договорных отношений между ООО «Стройдомэкспорт» и Голованов Г.В. с целью последующего предъявления исков в суд, что свидетельствует как минимум о крайне недобросовестном поведении.

При этом суд отмечает, что для дачи уголовно-правовой оценки поведения Голованов Г.В. во взаимоотношениях с Алексеев Д.А., ООО «Стройдомэкспорт» ответчик Алексеев Д.А. обращался в правоохранительные органы.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия Голованов Г.В. во взаимоотношениях с ООО «Стройдомэкспорт» и руководителем общества Алексеев Д.А. при заключении и исполнении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Голованов Г.В., имевшего значительный опыт по обращению с исками в суды и воспользовавшегося нарушениями в документообороте ООО «Стройдомэкспорт» в целях создания искусственных условий и видимости нарушения своих прав.

Отказывая Голованов Г.В. в судебной защите, суд исходит из того, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку очевидно, что истец Голованов Г.В. действует с целью обогащения за счет Алексеев Д.А.

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Алексеев Д.А. не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца Голованов Г.В. на сумму 200 000 рублей, переведенную на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ; данная сумма является платой Голованов Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Голованов Г.В. о взыскании с Алексеев Д.А. 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Голованов Г.В. о взыскании с Алексеев Д.А. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму 200 000 рублей, как производные от основных.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика Алексеев Д.А. по доверенности ФИО6 суду пояснила, что доказательств перечисления Алексеев Д.А. денежных средств в размере 7 000 рублей водителю, который оказывал услуги по перевозке сруба бани на участок Голованов Г.В., представить не могут и мер к поиску таких доказательств принимать не будут, то в отсутствие необходимых доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены Голованов Г.В. на личный счет Алексеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ без основания, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На сумму указанных денежных средств за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 158, 17 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеев Д.А. в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 158, 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░░░░