Решение по делу № 33-695/2024 от 27.02.2024

Судья Ольмезов М.И. дело №33-695/2024

Дело №2-5144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к К.А.В., К.В.В., К.М.В. о солидарном взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе К.В.В., К.А.В., К.М.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а :

12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – ООО «ГУК - Краснодар», Общество) обратилось в суд с иском к К.В.В., К.А.В., К.М.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 01 ноября 2017 г. по 31 июля 2023 г. в размере 109762 рубля 26 копеек и пени за период с 11 декабря 2017 г. по 31 июля 2023 г. в размере 18853 рубля 19 копеек, государственную пошлину в размере 3772 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> (далее – МКД) находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар».

Собственниками (по 1/4 доли в праве) однокомнатной квартиры, общей площадью 34,06 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., в том числе балкон/лоджия 1,26 кв.м., по адресу: <адрес> (далее – Квартира) являются: К.В.В., 17 апреля 1974 года рождения, К.А.В., 28 мая 1977 года рождения, К.М.В., 19 апреля 2000 года рождения, К.А.В., 30 сентября 2007 года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН 23-23-01/468/2011-330 от 29 июня 2011 г.

Размер долга ответчиков за вышеуказанный период составляет 109762 рубля 26 копеек. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 18853 рубля 19 копеек за нарушение срока исполнения обязательств.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству указанного суда (т.1 л.д. 32); заочным решением того же суда от 20.12.2021 исковые требований Общества удовлетворены (т.1 л.д.56-59), однако определением суда от 12.04.2023 указанное заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу (т.1 л.д. 102-103), после чего по ходатайству ответчиков определением суда от 12.04.2023 дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР (т.1 л.д. 106-107).

До вынесения судом решения ответчиками К.В.В., К.А.В., К.М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2023 г. исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с К.А.В., К.В.В., К.М.В. долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2023 года в размере 109762 рубля 26 копеек, пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 июля 2023 года в размере 1000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 3595 рублей 25 копеек, а всего 114357 рублей 51 копейку.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчики К.В.В., К.А.В., К.М.В. принесли апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее авторами указано, что 01 июля 2028 года между ООО «ГУК - Краснодар» и собственниками помещений МКД заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно п. 8.1 которого все споры по договору решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения – в судебном порядке.

Таким образом, по мнению заявителей, Общество приняло на себя обязательство по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Несоблюдение принятых на себя обязательств, в том числе досудебного порядка урегулирования спора, является нарушением требований действующего законодательства, а равно положений договора. В материалах дела отсутствуют досудебные требования о необходимости погашения задолженности ответчиками, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчики указывают, что никогда не проживали и не были зарегистрированы в Квартире. К.В.В. с дочерью К.А.В. проживают с 2019 года в <адрес>; К.А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. К.М.В. является студентом 5 курса очной формы обучения института № 6 «Аэрокосмический» ФГБОУ высшего образования «Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)» (МАИ) в г.Москва и в период обучения проживает в г.Москве.

Ответчики полагают, что взыскание с них платежей за Квартиру и коммунальные услуги является незаконным и приведет к неосновательному обогащению истца за их счет.

От представителя истца судом получено возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшееся решение суда – без изменения, полагая, что доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат нормам действующего законодательства; вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения всесторонне, полно и объективно выяснены все значимые обстоятельства для верного рассмотрения дела, все доводы суда аргументированы и мотивированы. Ответчики не обращались к истцу с заявлениями о факте их непроживания в указанной Квартире, в связи с чем, их доводы жалобы направлены на злоупотребление правом. Ответчики на протяжении длительного времени не оплачивали коммунальные услуги.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ; к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками однокомнатной квартиры (по 1/4 доли в праве собственности), общей площадью 34,06 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., в том числе балкон/лоджия 1,26 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: К.В.В., 17 апреля 1974 года рождения, К.А.В., 28 мая 1977 года рождения, К.М.В., 19 апреля 2000 года рождения, К.А.В., 30 сентября 2007 года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН 23-23-01/468/2011-330, актуальность сведений в которой подтверждена по состоянию на 29 июня 2011 года.

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства на ответчиках по делу как собственниках Квартиры лежит обязанность по ежемесячной уплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства, К.В.В., К.А.В., К.М.В. до вынесения решения суда по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, а также статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с К.В.В., К.А.В., К.М.В. в пользу истца за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2023 года задолженности в размере 109762 рубля 26 копеек и пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 июля 2023 года в размере 18853 рубля 19 копеек, а также судебных расходов, понесенных при обращении в суд путем уплаты государственной пошлины в размере 3772 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из обжалуемого решения суда следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков К.В.В., К.А.В., К.М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг. Выданный 19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 238 КВО г.Краснодара судебный приказ был отменен 12 мая 2021 года в связи с поступлением возражений ответчиков.

Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 6 месяцев 23 дней.

Обращение истца с настоящим иском последовало 12 октября 2021 года, то есть, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (т.1 л.д. 1-3, 30-31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемых пени с заявленных 18853 рубля 19 копеек до 1000 рублей.

Не влекут пересмотра обжалуемого решения суда и доводы авторов жалобы о их непроживании в Квартире в заявленный период.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

При этом в пункте 37 названного постановления Пленума указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Сведений об обращениях ответчиков в установленном порядке к истцу с соответствующими заявлениями и результатах рассмотрения их обращений материалы дела не содержат, что лишает их возможности ссылаться на указанное обстоятельство.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка по заявленным требованиям, поскольку в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, законом не предусмотрено обязательного порядка досудебного урегулирования заявленного спора, в связи с чем, он не может быть предусмотрен договором.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В., К.В.В., К.М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков