Решение по делу № 2-531/2010 от 19.02.2010

В суде первой инстанции слушала дело судья Бугаёв К.П.

Дело № 22-1643/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,

при секретаре: Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Горенкова С.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.02.2012 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горенкова С. А., <данные изъяты> , о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговора Хабаровского краевого суда от 09 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хабаровского краевого суда от 09 августа 2004 года Горенков С.А. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 23 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.01.2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2012 года Горенкову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Хабаровского краевого суда от 09 августа 2004 года в отношении него.

В кассационной жалобе осужденный Горенков С.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на немотивированность, на нарушение его права, поскольку суд не разъяснил его право на выбор защитника по своему желанию. Полагает необходимым участие прокурора при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УКРФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств к назначенному наказанию необходимо применить правила ст.62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ, суд разрешает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

На основании ст.10 ч.2 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В постановлении суд подробно изложил свои выводы относительно невозможности изменения Горенкову С.А. размера наказания. Выводы суда основаны на законе и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставил ходатайство осужденного Горенкова С.А. без удовлетворения, поскольку Горенков С.А. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, в санкции которых изменений, улучшающих положения осужденного, не вносились.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку из приговора от 09.08.2004 года не следует наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ.

Доводы осужденного несостоятельны, т.к. основаны на неправильном (ошибочном) толковании закона.

Вопреки доводам жалобы Горенкова о нарушении его права при рассмотрении ходатайства, его интересы в судебном заседании защищал адвокат Шматков С.А., от услуг которого Горенков не отказывался, позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Горенкова.

Более того, в соответствии со ст. 50 ч. 1 УПК РФ, защитник приглашается самим осужденным, что Горенковым не было сделано. Суд обеспечил участие защитника Шматков С.А. даже при наличии заявления ( л.д. 16) Горенкова о том, что он не нуждается в услугах адвоката.

Доводы осужденного Горенкова о необходимости участия прокурора необоснованны. В соответствии со ст. 399 ч. 6 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Неявка в судебное заседание прокурора не препятствует рассмотрению ходатайства по существу. Более того, согласно протокола судебного заседания, суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора, пришел к указанному выводу.

Наказание Горенкову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его снижения, как о том просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2012 года в отношении Горенкова С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>