Решение по делу № 2-1889/2022 от 23.03.2022

к делу №

УИД 01RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             «23» мая 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                           Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, причиненного ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, причиненного ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

            В обоснование своих требований указал, что 02 ноября 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В виду изложенного, он в установленные законом сроки обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не выдал направление на СТОА, а произвел страховую выплату в размере 55 102 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, он направил страховщику претензию с требованием произвести доплату, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Кроме того считает, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может быть возложена на виновника ФИО1, поскольку износ узлов автомобиля взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уменьшенных исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 17 598 рублей, взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в размере 19 709,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде почтовых отправлений на сумму 208, 84 рублей и нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные уменьшенные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а стоимость износа запасных деталей взыскивается только с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – аудиопротоколирование от ДД.ММ.ГГГГ; от вручения судебного извещения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в виду чего составлен соответствующий акт; по средствам почтовой связи - почтовый идентификатор 38500068253583), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль ВАЗ 21043, г/н №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик САО «ВСК» принял документы, ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 55 102,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения и неустойки, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полная гибель поврежденного транспортного средства не наступила, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 400 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертного заключения финансовым уполномоченным имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

В настоящем случае, имеющееся в материалах дела заключение ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию финансового уполномоченного, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Как разъяснено в пунктах 40 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку произведенная страховой компанией в рамках установленных сроков выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 55 102,26 рублей отличается от указанной в заключении эксперта менее чем на 10 %, что находится в пределах погрешности, определенной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с                    САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, и отсутствия нарушений                 прав потребителя, также не имеется оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом недостаточности страховой выплаты потерпевший ФИО2 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полная гибель поврежденного транспортного средства не наступила, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 700 рублей.

Следовательно, разницу в размере 17 597,74 рублей, надлежит взыскать с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 208,84 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, причиненного ущерба, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 17 597,74 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 208,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                  подпись                       Рамазанова И.И.