Решение от 10.07.2024 по делу № 2-1494/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1494/2024

64RS0046-01-2024-000622-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Д.П. к Бокаенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Карташов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы требований, просит взыскать в свою пользу с Бокаенко Е.А. разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ущерба в размере 179400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ответчика.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория», истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 43815 рублей.

Поскольку данной суммы явилось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, где по результатам проведенного исследования была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212356 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактически размером причиненного ущерба и осуществленной выплатой страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карташов Д.П. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, и автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ответчика

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Бокаенко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктов 1 статьи 12.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления усматривается нарушение Бокаенко Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения и избрание им небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Событие административного правонарушения Бокаенко Е.А. не оспаривалось, что подтверждается его подписью в постановлении, вступившим в законную силу.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения № 198/2024 от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы в учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства экспертизы составляет 263500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет на дату происшествия 113800 рублей, с учетом износа – 84100 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, несмотря на соответствующее разъяснение суда, по делу не заявлено.

Поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» истцом в данную страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с приложением установленных Законом об ОСАГО документов.

08 декабря 2023 года между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 43815 рублей.

Между тем, поскольку из содержания данного соглашения не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, судом был направлен соответствующий запрос в страховую компанию.

Согласно сообщению АО «ГСК «Югория» от 03 июля 2024 года выплата страхового возмещения Карташову Д.П. была произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля без проведения независимой экспертизы по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32815 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что положения Единой методики при определении размера возмещения при заключении между истцом и АО «ГСК «Югория» не применялись, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащий размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению страховой компанией, был определен выводами судебной экспертизы и составил 113800 рублей, таким образом, с ответчика Бокаенко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, образующие разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, определенном экспертом на дату проведения исследования (263500 рублей) за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения (113800 рублей), в размере 149700 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной истцом разницы между суммой фактически выплаченного страховой компанией возмещения и суммой реального ущерба суд с учетом вышеприведенных положений не усматривает.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8344 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, а также отсутствие мотивированных возражений, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8344 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12516 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4194 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░