Решение от 07.04.2021 по делу № 7-179/2021 от 18.02.2021

Дело № 7-179/2021 Судья Кузнецова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Юркиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» по жалобе защитника Рябко А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 ноября 2020 года №74/7-5201-20-ОБ/12-9974-И/59-33, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 ноября 2020 года №74/7-5201-20-ОБ/12-9974-И/59-33 юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 27 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, защитник Рябко А.С. указывает на постановление Правительства РФ № 440, полагая, что в рассматриваемом ситуации оно подлежало применению и соответственно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО6 Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьева Е.С. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, поддержала ранее поданное возражение.

Защитник Рябко А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с требованиями п. 2.1.5. «Порядка обучения по охране труда» повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда», не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица, с выводами которого согласился суд первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление факта, что не проводится повторный инструктаж по охране труда в установленном законом порядке для работников филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»; допущены к выполнению работ работники филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 05 октября 2020 года № 74/7-5201-20-ОБ/12-8827-И/59-33 и протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2020 года № 74/7-5201-20-ОБ/12-9475-И/59-33, предписанием № 74/7-5201-20-ОБ/12-8827-И/59-22/1 об устранении нарушения трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.

Таким образом, действия ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке повторного инструктажа по охране труда.

Доводы жалобы, что в рассматриваемой ситуации подлежало применению приложение 13 к Постановлению Правительства № 440 подлежит отклонению на основании следующего.

Пункт 2 Приложения № 13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 № 849 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440») устанавливает, что срок обучения по охране труда или проверки знаний требований охраны труда работников организаций, истекающий в период с апреля по сентябрь 2020 г., продлевается до 1 октября 2020 г.

Изложенные особенности применения разрешительных режимов установлены в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из материалов дела следует, что повторный инструктаж не был пройден лицами которые осуществляли трудовую деятельность не дистанционно, в связи с чем, работодателем в разумные сроки должны были быть исполнены обязанности по проведению обучения и проверки знания требований охраны труда.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами и судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебном заседании защитником были представлены сведения о нахождении должностного лица ответственного за обеспечение производства работ и охраны труда в филиале «Копейский ВГСО» ФГУП «ВСГЧ» на дистанционном режиме работы.

Сведений, что в филиале «Копейский ВГСО» ФГУП «ВСГЧ» имел место несчастный случай на производстве материалы дела не содержат, как и сведений о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате несоблюдения им установленного законодательством Российской Федерации трудового законодательства.

Учитывая изложенное, материалы конкретного дела об административном правонарушении полагаю возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель освобождается от административной ответственности, к нему должна быть применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ №74/7-5201-20-░░/12-9974-░/59-33, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░