Решение по делу № 33-10141/2016 от 19.07.2016

Судья Рыжова Т.В.          Дело № 33-10141/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Баталова Е.В. к ПАО Страховая компания «Альянс», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по частной жалобе Баталова Е.В.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Баталова Е.В. к ПАО Страховая компания «Альянс», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя возвратить истцу. Разъяснить истцу право обраться с иском в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения любого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Баталов Е.В. обратился к ответчикам с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что <дата> между Баталовой Г.Л. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. В этот же день заемщиком подано заявление на страхование, согласно которому она присоединилась к программе страхования жизни и здоровья граждан, сумма платы за подключение включена в сумму выданного кредита. Согласно условиям программы, страховщиком является ОАО Страховая компания «Альянс», выгодоприобретателем является Банк. <дата> Баталова Г.Л. погибла в ДТП, в результате чего наступил страховой случай, о чем Банк был уведомлен. Однако в нарушение условия договора и программы страхования в течение 5 дней страховое возмещение выгодоприобретателю перечислено не было. Только <дата> страховое возмещение было перечислено Банку. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцу был причинен ущерб, так как Банк за все время решения вопроса о выплате страхового возмещения начислял проценты по кредитному договору и при получении страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для погашения кредита. Указывает, что после смерти своей матери Баталовой Г.Л., он, истец принял наследство. В связи с чем, просил взыскать остаток задолженности по кредиту в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению претензии и иска 6 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Баталов Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав Баталова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности спора Лесосибирскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между истцом, как наследником умершего заемщика и страхователя, Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность обращения в суд по месту жительства потребителя, не распространяется, поскольку истец не является стороной договоров страхования и кредитного договора, а потому иск подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из содержания иска, Баталов Е.В., проживающий в г. Лесосибирске, заявленные требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», считая, что у него есть такие права.

    Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования, основанные, в том числе на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», вопрос о правомерности которых может быть разрешен только по результатам рассмотрения иска по существу, сделанный судом первой инстанции на стадии принятия иска вывод об отсутствии оснований для применения указанного закона является преждевременным.

    При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при обращении Баталова Е.В. в суд с настоящим иском не допущено, иск предъявлен в соответствии с установленными частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ правилами подсудности.

    Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи