Решение по делу № 77-560/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-928(560)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года          г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погониной Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Восстановить Краснову Д.В. пропущенный срок на обжалование постановления административной комиссии Советского АО г. Омска № 02-02-0230-21 от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0230-21 от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Краснова Д.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> должностное лицо - инженер ООО «Еврокомфорт» Краснов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, Краснов Д.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: г. Омск, <...> «А» не очищена в полном объеме от уплотнённого снега и наледи прилегающая территория к многоквартирному дому и проезд, расположенный на придомовой территории (имеется наледь, гололед) и колейность).

На данное постановление Красновым Д.В. подана жалоба в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погонина Н.Г. просит решение судьи районного суда отменить. Указывает на необоснованность восстановления судом процессуального срока для подачи Красновым Д.В. жалобы на постановление административного органа ввиду отсутствия уважительных причин пропуска для ее подачи. Считает, что факт подачи заявления в административную комиссию по ненадлежащему адресу не является уважительной причиной пропуска названного срока.

Ссылается, что выявленное <...> в 11 час. 43 мин. по адресу: г. Омск, <...>, правонарушение, за совершение которого Краснов Д.В, привлечен к административной ответственности постановлением № <...> от <...>, свидетельствует о совершении Красновым Д.В. нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, следовательно, ему должно быть назначено наказание за каждое административное правонарушение отдельно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ходатайство Краснова Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы было мотивировано тем, что первоначально поданная им в установленный срок жалоба <...> была возвращена после неудачной попытки ее вручения административному органу; после получения <...> письма о возвращении жалобы Краснов Д.В. <...> вновь направил жалобу в Первомайский районный суд г. Омска, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что постановление Административной комиссии Советского АО г. Омска от <...> было получено Красновым <...>.

Поскольку Краснов Д.В. первоначально обратился с жалобой на постановление в пределах установленного срока обжалования - <...>, и после возвращения данной жалобы направил ее вновь в Первомайский районный суд, приложив необходимые документы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Красновым Д.В. в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство обоснованно удовлетворено судом на основании положений ч. 1 ст. 30.3 АПК РФ.

Вопреки доводу заявителя о том, что первоначальная жалоба была подана Красновым Д.В. по неверному адресу, жалоба была направлена административному органу по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от <...> в качестве места рассмотрения дела, что не исключало возможности ее своевременного получения Административной комиссией САО г. Омска.В соответствии с ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, <...> в 10 час. 54 мин. главным специалистом Отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа г. Омска было установлено, что должностным лицом ООО «Еврокомфорт» Красновым Д.В. по адресу: г. Омск, <...> «А» не очищена в полном объеме от уплотненного снега и наледи прилегающая территория к многоквартирному дому и проезд, расположенный на придомовой территории (имеется наледь (гололед) и колейность).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Краснов Д.В. уже был подвергнут административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях постановлением Административной комиссии САО г. Омска № 02-02-0232-21 от 03 марта 2021 года, за совершение аналогичного правонарушения, выявленного <...> в 11 час. 43 мин. в рамках проведения той же проверки должностным лицом административного органа, допущенного им (Красновым Д.В.) при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>.

Указанным постановлением административной комиссии САО г. Омска Краснов Д.В. как должностное лицо – инженер ООО «Еврокомфорт» был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, прекращая производство по делу, возбужденному по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, судья районного суда правильно исходил из того, что в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии постановления административного органа, принятого в отношении Краснова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, привлечение указанного должностного лица к административной ответственности по постановлению того же органа, содержащему аналогичные нарушения, выявленные в ходе одной и той же проверки одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица, означало бы повторное наказание по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является недопустимым.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним не имеется.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании правовых норм, а потому подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования указанных норм, а также с учетом единой правовой природы последствий применения положений прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и оснований, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, судом был сделан верный вывод о необоснованности повторного привлечения должностного лица.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Советского административного округа г. Омска Погониной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.