Решение по делу № 33-14134/2022 от 06.10.2022

№ 33-14134/2022

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Попов С.Б.

Материал №13-424/2022 (дело № 2-1621/2021)

52RS0009-01-2020-000835-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Илюхиной Е.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Трофимовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С., к администрации г.Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии,

по иску Илюхиной Е.А. к Трофимовой Е.Е. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с Илюхиной Е.А., Илюхина Д.Д. в свою пользу расходы по оказанию правовой помощи, по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Заявление мотивировала тем, что 07.12.2020 третьи лица Илюхина Е.А. и Илюхин Д.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела № 2-996/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее - 13.05.2020 - по данному делу Арзамасским городским судом Нижегородской области было принято решение об удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трофимова А.А. и Самойлова М.С., к администрации г. Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности.

Решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявление, суд основывался на предоставленных доказательствах, а именно на техническом заключении ООО «НовоТех» № 1728-20, в котором сделан вывод о вероятной потере несущей способности балки и обрушении конструкций мансардного этажа, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Трофимовой Е.Е. с целью опровержения доводов третьих лиц была назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт-Союз» опровергает заключение ООО «НовоТех».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.11.2021 исковые требования Трофимовой Е.Е., в своих интересах и интересах Трофимова А.А. и Самойлова М.С. были удовлетворены, также удовлетворены встречные исковые требования Илюхиной Е.А. к Трофимовой Е.Е. Трофимовой Е.Е. о понуждении к совершению действий.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи, по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., которые она просит взыскать с третьих лиц в свою пользу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года постановлено:

Заявление Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной Е.А. в пользу Трофимовой Е.Е. расходы по оплате услуг по оказанию правовой помощи и оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении заявления Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С. о взыскании с Илюхиной Е.А. расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С. о взыскании с Илюхина Д.Д. расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи, по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы *** руб. отказать.

В частной жалобе Илюхина Е.А., не соглашаясь с принятым определением, просит его изменить, ссылаясь на то, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы были удовлетворены не только требования истца, но и встречный иск Илюхиной Е.А.

На частную жалобу Трофимовой Е.Е. поданы письменные возражения (л.д.62-63).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке чч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Трофимова Е.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трофимова А.А. и Самойлова М.С., обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса о сохранении квартиры и многоквартирного дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии.

13.05.2020 по делу постановлено решение, которым исковые требования Трофимовой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С., были удовлетворены.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2021 по заявлению третьего лица Илюхиной Е.А. решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Трофимовой Е.Е. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Трофимовой Е.Е. была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз», оплата которой возложена на истца.

После проведения по делу судебной экспертизы Илюхина Е.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Трофимовой Е.Е. о понуждении устранить несоответствия требованиям строительных норм и правил в части организации примыкания кровли (л.д.148 т.2).

29.11.2021 Арзамасским городским судом Нижегородской области принято решение, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Е.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трофимова А.А., Самойлова М.С. удовлетворить.

Сохранить квартиру 9 дома 25Г общей площадью 122,1 кв.м в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Сохранить многоквартирный дом 25Г общей площадью 252,2 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 298,2 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за Трофимовой Е.Е., Трофимовым А.А., Самойловым М.С. право на обращение в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости по адресу: д.25Г, без согласия Рахимовой Е.В., Рахимова В.Р., Рахимова Р.Р., Илюхиной Е.А., Илюхина Д.Д., Дадукиной А.Д.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета.

Исковые требования Илюхиной Е.А. удовлетворить.

Обязать Трофимову Е.Е. устранить несоответствия требованиям строительных норм и правил в части организации примыкания кровли дома 25Г (требования п.10.6 МДС 12-33.2007), а именно, выполнить следующие работы в местах примыканий кровли из профлиста квартиры № 9 к кровлям квартир № 7 и № 8: удалить монтажную пену из мест примыканий; выполнить примыкание кровли с использованием металлических листов; выполнить герметизацию примыканий с использованием герметика (л.д.39-53 т.3 дела № 2-1621/2021).

С указанным решением не согласилась Трофимова Е.Е., подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения иска Илюхиной Е.А., отказав Илюхиной Е.А. в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.04.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Е.Е. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Трофимова Е.Е., оплатив расходы по проведению судебной экспертизе (л.д.13), а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные по договору от 20.01.2021, в размере *** руб. (л.д.10-11), заявила об их взыскании с третьих лиц, считая, что их процессуальное поведение способствовало увеличению судебных расходов (л.д.3-4).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и полностью на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав их в пользу Трофимовой Е.Е. с третьего лица по первоначальному иску Илюхиной Е.А., суд исходил лишь из того, что решение суда состоялось в пользу Трофимовой Е.Е., и, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем участия представителя, а также то, что выводы судебной экспертизы были положены в основу принятого по иску Трофимовой Е.Е. решения.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Илюхина Е.А. по первоначальному иску Трофимовой Е.Е. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По заявлению третьего лица Илюхиной Е.А. решение суда от 13.05.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 11.05.2021 вступило в законную силу 21.09.2021, частная жалоба Трофимовой Е.Е., поданная на данное определение, была оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела и проведении по делу по ходатайству истца судебной экспертизы были удовлетворены как требования Трофимовой Е.Е. к администрации г. Арзамаса, так и иск Илюхиной Е.А., которым суд обязал Трофимову Е.Е. выполнить работы в местах примыкания кровли из квартиры № 9 к квартирам № 7 и № 8, ввиду того, что в результате невыполнения данных работ имела место протечка кровли.

В пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Из вышеизложенного следует, что третье лицо Илюхина Е.А. не способствовала возникновению расходов истца по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела и расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, законность принятого определения была проверена судом апелляционной инстанции, рассмотрение спора было продолжено, и с учетом проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы был удовлетворен иск не только истца Трофимовой Е.Е. к администрации г. Арзамаса, но и иск Илюхиной Е.А. непосредственно к Трофимовой Е.Е.

При этом удовлетворение исковых требований истца не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца третьими лицами, иск Трофимовой Е.Е. был заявлен к администрации г. Арзамаса в связи с тем, что она произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 99,8 кв.м за счет внутренней перепланировки квартиры, возведения пристроев лит Д6, лит Д7, возведения мансардного этажа над пристроями лит Д3, Д6, Д7, общая площадь квартиры стала составлять 122,1 кв.м, общая площадь жилого дома, состоящего из трех квартир, стала составлять 298,2 кв.м, и истец просила суд сохранить квартиру 9 дома 25Г общей площадью 122,1 кв.м в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, сохранить многоквартирный дом 25Г общей площадью 252,2 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 298,2 кв.м, в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах судебные расходы Трофимовой Е.Е. не могут быть отнесены на третье лицо Илюхину Е.А.

В удовлетворении заявления Трофимовой Е.Е. о взыскании с третьего лица судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Илюхиной Е.А. удовлетворить.

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Трофимовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Трофимова А.А. и Самойлова М.С., о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.

Судья Заварихина С.И.