Судья Гришина Н.А. дело № 33-7612

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2014 года по иску товарищества собственников жилья «Архитектурная, 6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. В связи с тем, что своевременно оплата ответчиком не произведена, просил начислить и взыскать пени, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО10 произвела оплату за жилищные услуги иному лицу, а именно – ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указала, что в период с 2012 по 2014 год ей приходило одновременно две квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: от ТСЖ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ОАО <данные изъяты> Законность данного решения проверялась судебными инстанциями по декабрь 2013 года. В ноябре 2013 года вновь было проведено общее собрание собственников, на котором вновь было принято решение об избрании управляющей компании – ОАО <данные изъяты> Собственники помещений дома неоднократно обращались в контролирующие органы с вопросами о том, какой организации производить оплату, однако ответов получено не было. Она вносила плату в ОАО <данные изъяты> задолженность по оплате у нее отсутствует. Считает, что в сложившейся ситуации суд не учел данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ <данные изъяты> с доводами жалобы не согласилось, указав, что внесение оплаты ненадлежащему кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оплате.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО8 с доводами жалобы не согласилась.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <адрес>.

С 2008 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ОАО <данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом с ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа управления домом, управляющей компанией выбрано ОАО <данные изъяты>

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ подтверждено волеизъявление собственников относительно выбранного ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом – ТСЖ <данные изъяты>

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома относительно выбора способа управления неоднократно являлись предметом обжалования в судебном порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В период 2012-2013 годы ФИО1 наряду с другими жильцами многоквартирного дома обращалась в компетентные органы с указанием на получение квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг одноврем░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 195-199 ░. 1).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2012 - 2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4, 7 ░░.155 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ 401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-7612/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ТСЖ Архитектурная, 6
Ответчики
Сорокина ЛИ
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Кузьмичёв Владимир Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
09.09.2014Судебное заседание
24.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2014Передано в экспедицию
09.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее