Решение по делу № 5-626/2021 от 29.07.2021

                                                                                                   № 5-626/2021

                                                             УИН: 47RS0014-01-2021-001717-95

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием защитника Васильева Д.И. ( по доверенности),

представителя Роспотребнадзора Новочуб С.П. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственное унитарное предприятие «<адрес>» (далее ГУП «<адрес>»),

                                              установил:

При проведении уполномоченными лицами проверки качества воды централизованной системы холодного водоснабжения ГУП «<адрес>», подаваемой в <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> ( подвал, вход в здание, ванная комната) в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы воды, в которых, согласно протоколам лабораторных исследований №В (ванная комната) от 21.07.2021г. и №.1В (подвал, вход в здание) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено не соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию железа (подпункта 556 таблица 3.13), марганца ( подпункт717, таблица 3.13), пермангантной окисляемости ( подпункт 4, таблица 3.3), мутности ( подпункт 5, таблица 3.1).

Защитник Васильев Д.И. заявил о процессуальных нарушениях при производстве экспертизы, заключение которой было дано экспертом Горбатенко Э.В., которой она не была поручена, согласно определению о назначении экспертизы, эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.9КоАП РФ, сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, вследствие чего заключение является недопустимым доказательством. Полагал, что отбор проб был произведен в подвале многоквартирного дома и ванной комнате, и ответственность за качество питьевой воды несет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая компания, которая осуществляет содержание внутридомовых инженерных систем. Полагает, что законный представитель ГУП «Леноблводоканал» не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Приозерском районе Новочуб С.П. полагала доводы защитника необоснованными. Просила назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии защитника ГУП «Леноблводоканал» Арчаковой Н.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.4-8,15), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12-14), протоколы осмотра и взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг., проведенные в присутствии представителя ГУП «<адрес>», согласно которым отбор проб проведен в ванной комнате <адрес>.31 <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> и на входе в дом и в подвале( л.д.18-21,22-24) заключение эксперта, которым установлено, что подаваемая вода системы холодного водоснабжения в <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> в ванной комнате и на входе в здание не соответствует нормам по запаху, цветности, водородному показателю, перманентной окисляемости, содержанию марганца и железа, выписку из ЕГРЮЛ, поручение № на проведение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Выборгском и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, которым эксперту Горбатенко Э.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.19.66, 25.8, 25.9 КоАП РФ,

приходит к следующему:

вопреки доводам защитника Васильева Д.И. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием уполномоченного лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протоколов осмотра и взятия проб, пробы воды из системы холодного водоснабжения были взяты как внутри дома, где за качество поставляемой воды отвечает управляющая компания, так и на входе в жилой дом, и ответственность за несоответствие воды санитарным требованиями несет ресурсоснабжающая организация, т.е. ГУП «Леноблводоканал».

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение, которым установлено что пробы воды централизованной системы холодного водоснабжения, отобранные на входе в здание, не соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом согласно ч. 2 данной статьи в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Выборгском и <адрес>», были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 17.9,19.26 КоАП РФ сотрудникам Кочуровой О.Н., Молчанову В.Ю., Хотину М.Г., что подтверждается их подписями.

В поручении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела в <адрес> Никитенко Н.Д. поручает производство экспертизы Горбатенко Э.В. с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.19.26, 25.8,25.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, защитник Арчакова Н.Н. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, которым ее производство Горбатенко Э.В. не поручалось.

Таким образом, административным органом при производстве по делу были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Иных доказательств вины ГУП «Леноблводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, т.е. нарушение законодательства в области нарушения санитарно- эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного судья приходит в выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

    постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственное унитарное предприятие «<адрес>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                       Яшина Л.С.