Решение по делу № 33-4477/2024 от 22.04.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005688-21

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик ЗайнулинА.В. Дело №33-4477/2024 11июля 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего БланаруЕ.М.,

судей СафоноваР.С., ЗайнулинаА.В.,

с участием прокурора ЛепинойА.С.,

при секретаре судебного заседания ПанютинойЖ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-6272/2023 по иску Шиловской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи ЗайнулинаА.В., судебная коллегия

установила:

Шиловская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время, после переименования – общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец ШиловскаяН.А. 19июня 2023г. в 15часов 15минут, находясь в помещении торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: <данные изъяты>, запнулась о бортик ограждения товаров и упала, получив травму <данные изъяты>, в связи с чем в период с 20июня 2023г. по 12июля 2023г. находилась на лечении. С учетом отказа от части требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18декабря 2023г. исковые требования ШиловскойН.А. к ООО«Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ШиловскойН.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000рублей, штраф в размере 50000рублей.

Также с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 300рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД»), в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Ответчик полагает, что судом в решении не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о вине ответчика в падении истца. Сам по себе факт получения травмы в магазине не может с достоверностью подтверждать противоправность действий (бездействий) и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его противоправным деянием и возникшим вредом. Действующим законодательством не запрещено размещать выставочные подиумы в местах повышенной проходимости, а также не регламентированы требования к их размещению. Какие именно действия ответчика повлекли травмирование истца, и какие нормы законодательства были нарушены такими действиями, в решении неразъяснено.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что место, где получил травму истец, было визуально выделено среди торговых аллей и обособлено от них.

По мнению ответчика, падение истца было обусловлено его невнимательностью при перемещении по торговому залу. При должной внимательности и осмотрительности у истца имелась возможность избежать падения. Между тем степень вины истца не исследовалась судом и не была учтена при вынесении решения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Судом не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, не исследовались характер и тяжесть самой травмы, ее последствия, не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также ответчик указывает на необоснованность применения к спорным отношениям положения закона о защите прав потребителей, полагая, что исходя из положений действующего законодательства указанный закон подлежит применению только при оказании потребителю платных услуг, а в данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах.

Кроме того, ответчик полагает, что при разрешении исковых требований ШиловскойН.А. о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не принял во внимание, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался с требованием о компенсации морального вреда. В связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Поскольку к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, указанные в списке приложений к иску, у ответчика отсутствовали объективные и достоверные доказательства наличия вреда здоровью в результате инцидента, произошедшего в магазине ответчика, а в отсутствие таких доказательств не было и оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, несмотря на недоказанность вины ответчика в травмировании истца, ему был направлен ответ с предложением во внесудебном порядке достигнуть соглашение о компенсации неприятных эмоций, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и со своей стороны выразил готовность незамедлительно выплатить денежные средства в размере 30000рублей в счет такой компенсации. Однако истец проигнорировал предложение ответчика.

Заместитель прокурора города Северодвинска в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ШиловскаяН.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика БородихинуС.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШиловскаяН.А. 19июня 2023г. в 15часов 15минут, находясь в помещении торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <данные изъяты>, запнулась о бортик ограждения товара на полу и упала, получив травму <данные изъяты>

В период с 20июня 2023г. по 12июля 2023г. истец находился на лечении. При обращении за медицинской помощью ШиловскойН.А. выполнена <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца – получение травмы на территории, принадлежащей ответчику, которое находится в причинно-следственной связи между падением ШиловскойН.А. с действиями ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Факт получения истцом травмы в результате его падения в месте выделенного в торговом зале подиума для размещения товара, высотой 4см, оформленного контрастным напольным материалом с отделкой по периметру металлической лентой, сторонами не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении 19июня 2023г. вреда здоровью ШиловскойН.А., в том числе с учетом соответствия помещений торгового центра «Леруа Мерлен» (в том числе напольного покрытия) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако на запрос суда апелляционной инстанции ответчик таких доказательств не предоставил. Предоставленные в суд первой инстанции акты таковыми доказательствами не являются, поскольку составлены в 2017г., т.е. задолго до рассматриваемых событий. Также судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью Шиловской Н.А., однако, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям положения ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле ЗаконРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, как это было установлено судом, получил травму, находясь в магазине ответчика с целью приобретения товара.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В пункте 1 статьи 14 ЗаконаРФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (действовавшему в период получения истцом травмы, утратил силу с 1октября 2023г.), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

На основании статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец получил травму, находясь в магазине ответчика, споткнувшись о созданную им конструкцию, то последний при реализации товаров указанному потребителю не обеспечил надлежащим образом его безопасность, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу вышеприведённых норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом первой инстанции установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в суд не представлено.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что до обращения с иском в суд истец не предъявлял к ответчику претензий, являются несостоятельными, поскольку ни обязательность досудебного порядка, ни форма обращения потребителя к исполнителю не предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, после обращения истца с иском в суд и после получения данного иска ответчиком последнему стало известно о требованиях ШиловскойН.А., в связи с чем у ответчика имелась возможность исполнить заявленные требования в добровольном порядке, однако, он соответствующих мер не предпринял, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца Шиловской Н.А.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако суд не применил их к спорным отношениям.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, характер полученной травмы, степень тяжести повреждения здоровья истца, период лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень физических и нравственных страданий фактически перечислены в судебном решении, однако не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в недостаточной степени учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соразмерность бездействия причинителя вреда и действий самого потерпевшего, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст на момент получения травмы (<данные изъяты>), характер полученной травмы (<данные изъяты>), обстоятельства получения травмы (падение в торговом центре) и переживания, связанные с такими обстоятельствами, перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы и в ходе последующего лечения, период восстановления, период амбулаторного лечения с 20июня 2023г. по 12июля 2023г., в ходе которого <данные изъяты>, а также то, что степень тяжести вреда здоровью истца не устанавливалась, впоследствии ШиловскаяН.А. за медицинской помощью не обращалась, отсутствие сведений о сохранении каких-либо болезненных ощущений в настоящее время, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50000рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, также подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 25000рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем принимает в указанной части новое решение.

Оснований для изменения или отмены решения суда решения Северодвинского городского суда от 18декабря 2023г. в остальной части, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18декабря 2023г. изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Шиловской Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000рублей 00копеек, штраф в размере 25000рублей 00копеек.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18декабря 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М.Бланару
Судьи	Р.С.Сафонов
	А.В.Зайнулин