Решение по делу № 33-499/2023 (33-7206/2022;) от 15.12.2022

№ 33-499/2023

(33-7206/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Николаевой И.Н., Кучинской Е.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5632/2022 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры» к Ивановой Ларисе Николаевне об устранении прав собственника отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ООО УК «Партнеры» Богданова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ивановой Л.Н. – Сальникова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «Партнеры» обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Н., с учетом изменения и дополнения исковых требований, о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <.......> путем предоставления ключей от входных дверей в мезонине для выхода на кровлю, а также путем приведения кровли многоквартирного дома в первоначальное состояние: демонтировать на парапетах кровли многоквартирного дома и на самой кровле керамическую плитку, восстановить своими силами и за свой счет оцинкованный материал с отливами, сделать уклон в соответствии со строительными требованиями и нормами, восстановить гидроизоляционный слой на кровле в соответствии с действующими требованиями по качеству работ; в случае неисполнения данной обязанности, данные действия вправе совершить ООО УК «Партнеры» за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Партнеры» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......>

Иванова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> а также нежилого помещения по адресу: <.......>

В связи с самовольным осуществлением ответчиком ремонта кровли многоквартирного дома, а также использованием ею общего имущества - кровли многоквартирного дома - в личных целях в качестве смотровой площадки без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, нарушаются права собственников по порядку пользования общим имуществом.

В технической документации на многоквартирный дом указано, что кровля является мягкой и не эксплуатируемой, однако фактически крыша и парапет облицованы керамической плиткой.

Кроме этого, входные двери выхода на кровлю в количестве 2 штук, установленные в мезонине Ивановой Л.Н., являются общим имуществом многоквартирного дома, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, следовательно, ключи от входа в мезолин и от выхода на крышу должны храниться у дежурного диспетчера или в комнате сантехника-мастера обслуживающей компании, и второй комплект ключей – в одной из ближайших квартир верхнего этажа.

При разрешении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области и ООО фирма «ОЛАЛ».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО УК «Партнеры» Богданов О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал;

представитель ответчика Ивановой Л.Н. – Сальников С.А. иск не признал;

ответчик Иванова Л.Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО фирма «ОЛАЛ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО УК «Партнеры», в апелляционной жалобе его представитель Богданов О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что ООО УК «Партнеры» осуществляет управление многоквартирном доме по адресу: <.......> только с <.......> Между тем, судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены иные организации, обслуживающие вышеуказанный многоквартирный дом на протяжении 14 лет с момента его ввода в экспликацию, а также не направлены запросы с целью истребования доказательств о выполненных ими работах на крыше многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что свои обязательства ООО «УК «Партнеры» не исполняет, считает несостоятельным, поскольку исковое заявление было подано в суд с целью возложения на ответчика обязанности предоставить доступ к общему имуществу.

Ссылается на то, что требование об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 16.03.2021 г., направленное в адрес Ивановой Л.Н., оставлено без удовлетворения, беспрепятственный и круглосуточный доступ на кровлю управляющей компании не предоставлен.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предоставляет управляющей организации доступ к общему имуществу на крыше, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Приводит положения пункта 4.6.1.22. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответчиком осуществляется использование крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в доме.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Ивановой Л.Н. было произведено самовольное переустройство кровли мезонина, сквозь которую в <.......> проникают атмосферные осадки. При этом, кровля мезонина конструктивно не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, технический паспорт многоквартирного дома содержит информацию, что кровля мезонина при сдаче дома в эксплуатацию была выполнена из стекла (оранжерея), тогда как истец представил информацию, что в настоящее время эта кровля выполнена из мягкого битумного материала.

Таким образом, по мнению апеллянта, поскольку ответчик приняла от застройщика квартиру по договору уступки прав требования к договору долевого участия, именно она является виновной в осуществлении переустройства кровли мезонина, выполненной в период строительства застройщиком из стекла, в кровлю, выполненной силами и за счет ответчика из мягкого битумного материала после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

На апелляционную жалобу от ответчика Ивановой Л.Н. поступили возражения, в которых ее представитель Сальников С.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Партнеры» – без удовлетворения.

Ответчик Иванова Л.Н., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО фирма «ОЛАЛ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО УК «Партнеры» Богданова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ивановой Л.Н. – Сальникова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, действующим законодательством на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность обеспечить допуск представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ООО УК «Партнеры» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.......> (л.д. 20-27).

Иванова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<.......> а также нежилого помещения (<.......>) по адресу<.......> (л.д. 11-13).

По договору <.......> уступке права требования от 20.10.2006 г., заключенному между ООО фирма «ОЛАЛ», Рязановой С.А. и Ивановой Л.Н., к Ивановой Л.Н. перешло право требования на <.......> комнатную квартиру (долю) общей площадью <.......> кв.м на <.......> этаже, расположенную по адресу: <.......>, и <.......> общей площадью <.......> кв.м, <.......>

На основании договора <.......> от 30.03.2007 г., заключенного между ООО фирма «ОЛАЛ» и Ивановой Л.Н., в связи с окончанием строительства объекта застройщик передал, а дольщик приняла в собственность оранжерею в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м, а также одну квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, количество комнат <.......>, этаж <.......>, площадью <.......> кв.м (л.д. 41, 42, 43, 44, 89-96).

Согласно проектной документации и технического паспорта домовладения, здания (строения), а также экспликации к плану объекта недвижимости по <.......>, выход на кровлю дома имеется из подъезда дома через нежилое помещение <.......> принадлежащее на праве собственности ответчику.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании участниками процесса.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик в 2020 году незаконно переустроила крышу многоквартирного дома, уложив на самой кровле и парапетах керамическую плитку, и пользуется крышей в единоличных целях без соответствующего на то решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а так же считает, что двери от входа в принадлежащее ответчику нежилое помещение (мезолин) и от выхода на кровлю являются общим имуществом многоквартирного дома, соответственно ключи от них должны находиться у управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, исходил из того, что Иванова Л.Н. не препятствует управляющей компании в доступе к общедомовому имуществу (на крышу), в связи чем пришел к выводу о том, что суждения о нарушении ею прав истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении иска в части возложения на Иванову Л.Н. обязанности привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа на парапетах кровли и на самой кровле керамической плитки, восстановлении своими силами оцинкованного материала с отливами, уклона в соответствии со строительными требованиями и нормами, восстановления гидроизоляционного слоя, суд первой инстанции, по сути, рассуждал о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик самовольно реконструировала его крышу, заменив ее отдельные элементы на другие, ухудшающие показатели этой конструкции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены иные организации, обслуживающие многоквартирный дом на протяжении 14 лет с момента его ввода в эксплуатацию, а также не были направлены запросы с целью истребования доказательств о выполненных работах на крыше многоквартирного дома данными организациями, не влияют на установленные правоотношения в рамках разрешенного судом спора, заявленного управляющей компанией к собственнику многоквартирного дома об устранении препятствий к исполнению обязанности по содержанию общего имущества и возложении обязанности по восстановлению общего имущества.

Здесь следует отметить, что апеллянтом в суде первой инстанции не приведено суждений о том, каким образом нарушаются права конкретных организаций, обслуживавших многоквартирный <.......> в определенные периоды, требований к ним не заявлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требование об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома от 16.03.2021 г., направленное в адрес Ивановой Л.Н., оставлено без удовлетворения, беспрепятственный и круглосуточный доступ на кровлю управляющей компании ответчиком не предоставлен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Иванова Л.Н. чинит препятствия ООО УК «Партнеры» в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, не добыто таковых и судом в ходе судебного следствия.

Стороной истца не приведено убедительных аргументов и норм материального права, на основании которых на Иванову Л.Н. может быть возложена обязанность по передаче ключей от принадлежащего ей нежилого помещения другим лицам: дежурному диспетчеру, сантехнику-мастеру обслуживающей компании либо соседям.

Доводы истца относительно использования ответчиком крыши многоквартирного дома для своих нужд без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о самовольной реконструкции ею кровли мезолина, сквозь которую в <.......> проникают атмосферные осадки, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку, во-первых, они ничем не подтверждены, во-вторых, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.

Несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не опровергает сделанные судом первой инстанции суждения, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные при разрешении спора, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2023 г.