Решение по делу № 33-6361/2024 от 01.03.2024

                    Судья Гараева А.Р.                                         УИД 16RS0050-01-2023-000993-02

                                                                                дело № 2-6218/2023

                                                                                    № 33-6361/2024

                                                                                              учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               27 мая 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, с учетом описки от 18 января 2024 года, которым постановлено: иск АКБ «Энергобанк» (АО) к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Алексеева В.В. (паспорт ....) в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору .... от 24.09.2021 года по основному долгу в размере 213 856 руб. 14 копеек, проценты в размере 19 320 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долгу в размере 6 043 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 638 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 213 856 руб. 14 коп. по ставке 10,90% годовых за период с 31 января 2023 года до даты фактического погашения основного долга расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб.; взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по экспертизе в размере 73 500 руб.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

                    АКБ «Энергобанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Энергобанк» (АО) обратился в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 24 сентября 2021 года. В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года между АКБ «Энергобанк» (АО) и Алексеевым В.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последниму предоставлен кредит в сумме 228 600 руб. под 10,90 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 30 января 2023 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 240 859 руб. 32 коп., из них: по основному долгу – 213 856 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 320 руб. 86 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 6 043 руб. 62 коп., по неустойке за просроченные проценты – 1 638 руб. 70 коп. Истец просил взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 240 859 руб. 32 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 213 856 руб.14 коп. по ставке 10,90% годовых за период с 31 января 2023 года до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

          Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление об отказе возмещения стоимости экспертизы.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Алексеев В.В. просит отменить решение суда. Указывает, что на судебное заседание, состоявшееся 20 декабря 2023 года уведомлен не был, на сайте не было информации о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2023 года. Также указывает, что банк работает в субботу до 15 часов, а получение денежных средств по расходно-кассовому ордеру произошло в 17 часов 15 минут, что исключает получением им заемных денежных средств. В экспертизе не отражены вопросы по техническим вставкам, экспертным заключением достоверно не установлено, что кредитный договор, расходно-кассовый ордер подписаны Алексеевым В.В., стоимость экспертизы завышена, у истца не затребован документ подтверждающий время и дату выдачи наличных средств, не затребованы оригиналы кредитных документов для экспертизы.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев В.В. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

        Представитель истца АО АКБ «Энергобанк» - Фахрутдинов Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Алексеева В.В. и представителя истца АО АКБ «Энергобанк» - Фахрутдинов Р.М. судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

            Судом установлено и следует из материала дела, что 24 сентября 2021 года между АКБ «Энергобанк» (АО), с одной стороны, и Алексеевым В.В., с другой стороны, заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в размере 228 600 руб. с обязательством его возврата в рассрочку ежемесячными частями и со сроком возврата последней части кредита – не позднее 24 сентября 2026 года и уплатой за его пользование процентов в размере 10,90 % годовых.

        В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору (л.д.10).

        Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

        Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 30 января 2023 года, составляет 240 859 руб. 32 коп., из них: по основному долгу – 213 856 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 19 320 руб. 86 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 6 043 руб. 62 коп., по неустойке за просроченные проценты – 1 638 руб. 70 коп.

        Принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Алексееву В.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами, учел заключение экспертизы, а также, что Алексеев В.В. не представил доказательств в подтверждение неполучения кредита и неподписания документов, в том числе получение денежных средств.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Алексееву В.В., поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, считает, что размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции правильно.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеева В.В. судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не основаны на материалах дела.

        Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2023 года, направленно по месту регистрации ответчика (л.д.114), которое 14 декабря 2023 года было возвращено отправителю по истечению срока хранения (РПО ....).

Таким образом, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, Алексеев В.В. фактически уклонившись от получения извещения о рассмотрении дела по существу, допустил процессуальную пассивность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сайте суда не было информации о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2023 года, не имеют правового значения.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 20 декабря 2023 года на сайте Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан была размещена 4 декабря 2023 года, что соответствует требованиям части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе не отражены вопросы по техническим вставкам, экспертным заключением достоверно не установлено, что кредитный договор, расходно-кассовый ордер подписаны Алексеевым В.В., не затребованы оригиналы кредитных документов для экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключения эксперта № .... от 1 декабря 2023 года, рукописные записи в виде расшифровки подписи «Алексеев В.В.» в заявление-анкете на получение кредита от 21 сентября 2021 года с согласием на получение и оплату дополнительных услуг от 21 сентября 2021 года; расходно-кассовый ордер .... от 25 сентября 2021 года выполнены самим Алексеевым В.В.. Ответить на вопрос: «Кем, самим Алексеевым В.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени в кредитном договоре .... от 24 сентября 2021 года, дополнительном соглашении к договору банковского счета от 24 сентября 2021 года, графике погашения кредита, приложении к договору, заявление-анкете на получение кредита от 21 сентября 2021 года, согласии на получение и оплату дополнительных услуг от 21 сентября 2021 года; расходно-кассовом ордере .... от 25 сентября 2021 года, не представилось возможным ввиду их краткости и простоты строения». Признаки изменения первоначального содержания в перечисленных выше документах не обнаружены (л.д. 107-113)

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Гарипова Н.М. показала, что на исследование поступили оригинальные документы, иначе было бы указано, что поступили копии. На стр.7 исследования указано, что объекты изучались визуально под различными углами освещения и на просвет, при помощи бинокулярного микроскопа. Указанные в исследовании признаки свидетельствуют о выполнении подписей и почерков пастой шариковой ручки синего цвета при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом. Это значит, что человек взял ручку и поставил свои подписи. Проводилось полное комплексное исследование. Признаков применения технических средств и приемов при выполнении подписей и почерка не установлено. Вставки делаются, когда имеются копии. Здесь монтажа нет. Указано, что подпись очень кратная, поэтому установить подпись выполнена Алексеевым В.В. или не Алексеевым В.В. не предоставляется возможным, рукописные записи выполнены Алексеевым В.В. У человека может быть несколько подписей: краткая, полная. Здесь эксперт не может сказать соответствует или не соответствует подписи, она очень краткая. Расшифровка выполнена Алексеевым В.В.

Доводы апеллянта о том, что в заключением экспертизы не установлено, что в кредитном договоре .... от 24 сентября 2021 года, дополнительном соглашении к договору банковского счета от 24 сентября 2021 года, графике погашения кредита, приложении к договору, заявление-анкете на получение кредита от 21 сентября 2021 года, согласии на получение и оплату дополнительных услуг от 21 сентября 2021 года; расходно-кассовом ордере .... от 25 сентября 2021 года, подписи выполнены Алексеевым В.В. не опровергают выводов суда о доказанности заключения кредитного договора Алексеевым В.В. и получения последним денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 25 сентября 2021 года.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Алексеева В.В. в исследуемых документах имеют среднюю степень выработанности. При сравнении подписей между собой было установлено их внешнее сходство, что не исключает их выполнение одним лицом. В процессе изучения сравнительного материала установлено, что проверяемое лицо имеет не менее трех вариантов подписи. Подпись третьего варианта (проставлена во всех документах кредитного досье по данному делу) является малоинформативной ввиду ее краткости и простоты строения.

При сравнении исследуемых подписей с третьим вариантом образца подписи Алексеева В.В. в справочном листе дела, было установлено их внешнее сходство.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлено внешнее сходство подписей во всех документах кредитного досье, а также подписи, выполненной Алексеевым В.В. в справочном листе дела, рукописные записи в виде расшифровки подписи «Алексеев В.В.» в заявление-анкете на получение кредита от 21 сентября 2021 года выполнены самим Алексеевым В.В., судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора 24 сентября 2021 года и получении заемщиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не затребован документ подтверждающий время и дату выдачи наличных средств, не являются основанием для отмены судебного решения, в силу следующего.

Режим работы кредитных организаций, отдельных служб и внутренних структурных подразделений регулируется Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно параграфу 2 «Операционный день банка» Правил документооборота и технологии обработки учетной информации (Приложение № 6 к учетной политике АКБ «Энергобанк» (АО), утвержденных приказом №671 от 29 декабря 2023 года, «Операционный день» включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающей оформление и отражение в бухгалтерском учете операций по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Операционный день банка для приема документов клиентов для исполнения устанавливается в договорах банковского счета и иных документах. Продолжительность операционного дня устанавливается: 9:00 до 16:30 в рабочие дни, с 9:00 до 15:30 в предпразничные рабочие дни, определенные производственным календарем Российской Федерации и Республики Татарстан. Документы, поступившие во внеоперационное время от клиентов банка, отражаются по счетам на следующий операционный день.

Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что операция по получению денежных средств Алексеевым В.В. была введена в базу банка в 17 часов 11 минут 25 сентября 2021 года с учетом того, что данный документ сотруднику поступил во внеоперационное время, в результате движение по спорным денежным средствам (их выдача заемщику) было произведено на следующий операционный день.

Таким образом, отражение времени ввода данных по получению денежных средств заемщиком в операционной системе Банка во внерабочее время кассы не свидетельствует о нарушении со стороны банка порядка выдачи наличных кредитных средств и не опровергает вывод суда о получении заемных средств ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы об излишне взысканных расходах, связанных с производством судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сторона, возражающая относительно разумности заявленных к возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания таких возражений, представления доказательств, опровергающих доводы заявителя, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из финансового обоснования стоимости экспертизы ...., представленного ООО «ЦСНО «Эталон», следует, что на производство экспертизы было потрачено 28 часов, что при стоимости одного часа в размере 2 500 руб. составило 70 000 руб., а также 3 500 руб. составили расходы по изучению экспертизы руководителем (л.д. 102-105).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 70 000 руб., так как они являются обоснованными.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости экспертизы расходы на ее проверку руководителем в размере 3 500 руб., так как приходит к выводу, что данные работа не связана непосредственно с производством экспертизы и не является необходимой. Иные обстоятельства по возражениям истца, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не могут быть приняты, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия учитывает, что, оспаривая заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом выбор экспертного учреждения и постановку вопросов оставил на усмотрение суда, до назначения по делу экспертизы документы о выборе экспертного учреждения с меньшей стоимостью затрат на ее проведение им представлены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года данному изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав с Алексеева В.В. (паспорт .... в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН ....) денежную сумму в размере 70 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи