Решение по делу № 1-129/2020 от 31.03.2020

дело № 1-129/2020

УИД- 26RS0008-01-2020-000869-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 26 июня 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

подсудимого Дячина Сергея Георгиевича,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Луценко К.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

Дячина Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего водителем Нижневолжского Управления технологического транспорта, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

18.02.2019, в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, Дячин С.Г., имея умысел, направленный на фальсификацию доказательств имеющих существенное значение по гражданскому делу, достоверно зная, что жилой дом общей площадью 70,8 м², расположенный по адресу: <адрес>, является имуществом, совместно нажитым с Свидетель №2, с которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке, то есть будучи осведомленным о том, что ему фактически, на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, в виде, принадлежащей Свидетель №2 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, стараясь ввести в заблуждение суд относительно истинного положения дела, с целью получения положительного исхода судебного решения в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, складывающихся в сфере процессуального доказывания и желая их наступления, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Свидетель №2 к Дячину Сергею Георгиевичу о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, признанием недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, являясь ответчиком по указанному гражданскому делу, предъявил в Буденновский городской суд Ставропольского края, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, 8-й микрорайон, д. 13 А, в качестве доказательств заведомо подложный документ, а именно акт приема в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, якобы выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, когда, фактически, данный акт получила Свидетель №2 после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Дячину С.Г. достоверно было известно, что вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался, поскольку подпись о получении данного акта от его имени в нем выполнена Свидетель №2, а рукописную запись о дате его выдачи выполнил сам Дячин С.Г., тем самым подделал предоставленный им в суд акт приема в эксплуатацию жилого дома, который, в том числе, послужил основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судьей Буденновского городского суда Ставропольского края в пользу Дячина С.Г., которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В судебном заседании подсудимый Дячин С.Г. вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, не признал и показал, что у него в собственности имеется домовладение в <адрес>. Земельный участок вместе с небольшим домиком, он приобрел в 1988 году. В данном доме, он жил с покойной матерью. После приобретения земельного участка, он начал приобретать стройматериалы, для строительства нового дома. Фундамент он начал заливать в 1989 году. Основное строительство дома началось в июне 1990 года. Дом, он построил самостоятельно, нанимал для работы мастера, который уже умер. Строительство дома закончил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он заключил брак с ФИО1, которая в последующем взяла его фамилию. У неё от первого брака было двое детей сын Игорь и дочь Ирина. В вышеуказанном доме Свидетель №2 прописалась в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 в строительстве дома участия не принимала. По окончанию строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил специалистов администрации <адрес>, для того, чтобы они выдали акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, они пришли в августе ДД.ММ.ГГГГ, визуально посмотрели, что на вышеуказанном участке располагается домовладение. После чего, через некоторое время в здании администрации ему был выдан акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, в котором стояли подписи и печати должностных лиц. Он свою подпись в данном акте не ставил, на момент получения акта, он не обратил внимания на то, стоит ли в нем дата или нет. Кто-то, кто именно не помнит, заметил, что в акте отсутствует число месяц и год ввода в эксплуатацию дома, после чего, он направился в администрацию <данные изъяты> сельсовета, где в акте сотрудниками администрации было поставлено число месяц и год ввода в эксплуатацию, кто именно делал запись, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 расторгли брак. После чего, Свидетель №2 обратилась в суд с иском о разделе дома, и он на ряду с другими документами предоставлял в суд акт ввода в эксплуатацию усадебного жилого дома, полагая, что данный документ не является сфальсифицированным. Буденновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свидетель №2 Свидетель №2 подала апелляционную жалобу на решение суда. Решение было оставлено без изменения. Виновным себя не признает поскольку в акте дату не ставил.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого Дячина С.Г., события, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и виновность Дячина С.Г. в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами. К показаниям подсудимого Дячина С.Г. суд относится критически.

Виновность Дячина С.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с Дячиным С.Г. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что Дячин С.Г. проживает с матерью в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года они стали близко общаться. На тот момент она проживала в <адрес>. Квартира, принадлежит ей на праве собственности. Проживала вместе с дочерью - Свидетель №3 Ее старший сын - Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ году служил в армии. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Дячин С.Г. пригласил ее с дочерью к себе в гости, чтобы познакомить с матерью. Приехав к Дячиным в <адрес>, она увидела, что Дячин С.Г. живет с матерью в землянке. В тот же день Дячин С.Г. предложил ей проживать совместно, одной семьей. Также Дячин С.Г. сказал, что планирует строить вместо землянки дом на данном участке. С этого дня, она с Дячиным С.Г. фактически стали проживать совместно. Жили они в ее квартире, хотя периодически Дячин С.Г. оставался ночевать у своей матери, где помогал ей по хозяйству. В связи с тем, что она ждала от Дячина С.Г. ребенка и они решили расписаться и начать вместе строить дом. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Однако, денег на строительство дома ни у нее, ни у Дячина С.Г. не было. Единственное, что они могли себе позволить, так это с заработной платы покупать партиями кирпич, за которым ездили вдвоем на кирпичный завод <адрес>. На ее заработную плату они питались, одевались и оплачивали коммунальные платежи. Дячин С.Г. со своей зарплаты платил алименты. Они с Дячиным С.Г., чтобы быстрее построить дом решили продать в обществе «<данные изъяты>» дачу и на эти деньги начать строительство. Дачу принадлежала ей. Она продала дачу за 2500 рублей и эти деньги вложили в строительство. Они, как сами принимали участие в строительстве, так и нанимали рабочих. В конце 1991 года стройку заморозили до весны 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО7. С весны 1992 года они продолжили строительство. Для того, чтобы провести отделочные работы она продала гараж в <адрес> в обществе «<данные изъяты>» и вложила деньги в отделку дома. Она работала на заводе <данные изъяты>, откуда выписывала стекла для окон, межкомнатные двери, трубы для отопления, газовый котел, сантехнику, линолеум, ДСП для пола, краску и другие материалы. Данное обстоятельство может подтвердить ФИО11, которая также работала на заводе. К концу ДД.ММ.ГГГГ года в дом был подведен газ. Только в ДД.ММ.ГГГГ году в доме были установлены окна и двери. Все работы в доме были закончены в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда же к ним приехала комиссия из представителей администрации села и пожарной службы, они осмотрели построенный ими дом. Позже она пошла администрацию для получения документа, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию. Дячин С.Г. был на работе и поэтому пойти сам не смог. Там, ей выдали акт, в котором она за Дячина С.Г. расписалась. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году, ни месяца, ни даты точной она не помнит. Никакой даты в акте не было, так как необходимо было пройти с ним по всем инстанциям и поставить подписи и печати и потом снова сдать в администрацию. Она ходила по службам с данным актом и ей в нем ставили подписи и печати. Собрав все необходимые подписи и печати, акт в администрацию она не отнесла, точной причины не помнит, как ей кажется, болел ребенок и акт так и остался у них. В конце ДД.ММ.ГГГГ году она и Дячин С.Г. расторгли брак, по инициативе мужа. Как она понимает, Дячин С.Г. еще до развода, готовясь к разделу имущества, вывез из дома, все документы на дом, в том числе и акт ввода в эксплуатацию. После чего она обратилась в суд с иском о разделе дома. В судебном заседании Дячин С.Г. предъявил данный акт, в который сам вписал, удобную для него дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ год, введя тем самым суд в заблуждение о том, что дом был построен до брака с ней, что является ложной информацией, так как дом они строили совместно с ДД.ММ.ГГГГ. На основании подложного документа-акта ввода в эксплуатацию, суд отказал ей в признании за ней права собственности на 1/2 доли домовладения и вынес решение о выселении ее из данного дома. После прошедших по делу судов, между ней и Дячиным С.Г. произошел скандал, бывший муж требовал от сотрудников полиции выселить ее из дома и по просьбе полицейского принес все документы на дом. Посмотрев сотрудник вернул документы Дячину С.Г., но при этом акт упал на пол и там остался. Увидев данный акт, она оставила его у себя, а позже заказала и оплатила его исследование, которым было установлено, что рукописный текст, а именно дата была написана рукой Дячина С.Г. В последующем данный акт она передала сотруднику следственного комитета.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым Дячиным С.Г. и свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Свидетель №2 является его матерью, а Дячин С.Г. является его отцом. На данный момент родители находятся в разводе. Событий 1993-1994 годов он не помнит, так как был маленький. По поводу строительства дома, ему неоднократно, как мать, так и отец, рассказывали историю его строительства, а именно, что дом они строили совместно, данный дом принадлежит им обоим.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что его мать - Дячина (ФИО21 по первому браку) ФИО6. ФИО2. Когда он был в 8-ом классе его родители развелись, и он с мамой остались проживать по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, со слов матери, она стала проживать с Дячиным Сергеем Георгиевичем в их квартире. На тот момент ему было не известно регистрировали ли они брак или нет. В настоящее время ему известно, что мама и Дячин С.Г. вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него родился брат по матери - Свидетель №1, отцом которого был Дячин С.Г. Он в то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год служил в армии. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, он вернулся из армии и узнал, что мама и Дячин С.Г. строят дом в <адрес>. На тот момент была возведена коробка дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в строительстве дома, а именно помогал с отделочными работами, помогал заливать смолу и укладывать полы, проводили коммуникации, копали колодец. Его мать Свидетель №2 для вложения в строительство дома продала гараж и дачу, которые принадлежали ей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его мать, Дячин С.Г., его брат и сестра переехали в <адрес>, где стали проживать в стареньком доме, и достраивали новый дом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у родителей стали происходить конфликты. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они развелись. После этого, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, во время рассмотрения в Буденновском городском суде иска его матери Свидетель №2 к Дячину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, его отчим Дячин С.Г. заявил о том, что вышеуказанный жилой дом, он построил до их свадьбы и без участия его матери, что не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая в судебном заседании показала, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. По соседству проживают соседи Дячины, по <адрес>. В доме они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Дячины свой дом строили вместе, начали строительство дома они в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого года, на территории вышеуказанного домовладения располагалась старая землянка. Она каждый день проходя на работу мимо дома Дячиных видела как строился дом. Строительство дома продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ вся их улица проводила газ, до этого года на <адрес> газа вообще ни у кого не было, подключили газ всем, кроме Дячиных, так как их дом был не достроен, только в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ году им подключили газ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которая в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером на заводе ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Свидетель №2 она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, первый муж Свидетель №2 работал совместно с ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №2, второй раз вышла замуж за Дячина С.Г., после чего они начали строить дом в <адрес>, данный дом они строили до ДД.ММ.ГГГГ года. Чтобы построить данный дом Свидетель №2 продала гараж, который выдавал ей завод и дачу, также выданную заводом, чтобы вложить всё в строительство дома, который они строили совместно с Дячиным С.Г. На деньги, вырученные с продажи дачи и гаража на заводе она покупала стройматериалы, для строительства дома. Она лично выписывала ей: бетон, цемент, краску, трубы, котел, раковины, унитаз и т.д. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Дячины развелись. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, во время рассмотрения в Буденновском городском суде иска о разделе совместно нажитого имущества, Дячин С.Г. заявил о том, что вышеуказанный жилой дом он построил до свадьбы и без участия Свидетель №2, что не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ее мать - Дячина (ФИО21 по первому браку) ФИО6. ФИО2. Когда ей было 4-5 лет ее родители развелись, они с мамой остались проживать в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года мама стала сожительствовать с Дячиным Сергеем Георгиевичем, и они стали проживать вместе в маминой квартире. На тот момент ей было не известно регистрировали ли они брак или нет. В настоящее время ей известно, что мама и Дячин С.Г. вступили в брак в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился брат по матери - Свидетель №1, отцом которого был Дячин С.Г. Вчетвером они проживали в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года она, младший брат, мама и Дячин С.Г. стали приезжать на выходные в дом в <адрес>, где на тот момент стоял старый саманный домик, в котором они оставались на выходные, родители строили дом на той же территории, напротив саманного домика. На тот период она помнит, что были только выведены стены и крыша накрыта шифером, но без потолка. В доме не было ни полов, ни окон, стены не штукатурены. Никаких коммуникаций в данном доме не было: ни света, ни газа, ни воды. То, что эти события происходили именно с 1993 года, она утверждает точно, так как с ними всегда был ее брат, который в ДД.ММ.ГГГГ году только родился. С 13 лет и до 21 года она прожила в данном доме. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, во время рассмотрения в Буденновском городском суде иска ее матери Свидетель №2 к Дячину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ее отчим Дячин С.Г. заявил о том, что вышеуказанный жилой дом он построил до их свадьбы и без участия ее матери, что не соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что, что она проживает в <адрес>. По данному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. У нее есть соседка Свидетель №2, которая проживает по <адрес>. Их дома находятся рядом. В вышеуказанном доме Свидетель №2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с мужем Дячиным С.Г. и ранее с ними проживали двое детей дочь ФИО22 и сын ФИО7. Дячины свой дом строили вместе, начали строительство дома они в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого года, на территории данного домовладения располагалась старая землянка. По завершению строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году, её приглашали Дячины в гости. Она утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ года Дячин строительством дома не занимался (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что у нее есть соседи Дячины, которые проживают в <адрес>. По данному адресу Дячины проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Она участвовала в строительстве дома Дячиных, точнее занималась отделочными работами весной ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проводимых ею работ в доме кроме стен и крыши ничего не было, не было окон, дверей, не было пола, под ногами была земля.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал и обучался в <адрес>, в высшей <данные изъяты>. После окончания учебы, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, он был распределен для службы в <адрес>. После распределения, он работал в <данные изъяты> по охране завода «<данные изъяты>» в должности инженер технического обеспечения и снабжения. С мая ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен на должность начальника <данные изъяты> по охране <данные изъяты> <данные изъяты>. В данной должности, он также учувствовал в комиссиях по отводу земельных участков и приема в эксплуатацию законченных строительством объектов. До мая ДД.ММ.ГГГГ года, работая на заводе «<данные изъяты>» он не имел какого-либо отношения к подписанию актов приема в эксплуатацию усадебных жилых домов.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимого.

Также виновность Дячина С.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Заявлением Свидетель №2 в котором она просит привлечь к ответственности Дячина С.Г., который ДД.ММ.ГГГГ представил в Буденновский городской суд Ставропольского края, акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, с заведомо поддельной датой его заключения (том № л. д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № Администрации сельского совета <адрес>, в ходе которого был изъят акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома (том № л.д. №), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет, в ходе которого были изъяты три бумажных листа с рукописным текстом (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный паспорт на проектирование № от ДД.ММ.ГГГГ; договор заказа на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; решение <данные изъяты> совета народных депутатов <данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешение строительства индивидуальных жилых домов; решение <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении строительства жилого дома и надворных построек на ранее выделенном участке; строительный паспорт на проектирование одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; рабочий проект на внутренний водопровод и канализацию жилого <адрес>. Заказ №; рабочий проект на газификацию жилого <адрес> №; рабочий проект на наружный водопровод и канализацию жилого <адрес>. Заказ №; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарезке земельного участка по <адрес>, <данные изъяты> га.; план схема от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: похозяйственная книга №; похозяйственная книга №; похозяйственная книга №; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный паспорт внутридомового газооборудования; справка из АО «Буденновск ГАЗПРОМБЫТСЕРВИЗ»; КЧМ; ПГ-4; ВПГ (том № л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена похозяйственная книга № <данные изъяты> сельского совета <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д. №), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 были получены образцы подписи (том № л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дячина С.Г. были получены образцы подписи и почерка (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная буквенно-цифровая запись «<данные изъяты>» в акте приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Дячиным Сергеем Георгиевичем. Подпись от имени Дячина Сергея Георгиевича в строке «застройщик» акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Свидетель №2 (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная буквенно-цифровая запись «<данные изъяты>» в акте приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Дячиным Сергеем Георгиевичем. Подпись от имени Дячина Сергея Георгиевича в строке «застройщик» акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ -выполнена Свидетель №2 (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная буквенно-цифровая запись «<данные изъяты>» в акте приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Дячиным Сергеем Георгиевичем. Подпись от имени Дячина Сергея Георгиевича в строке «застройщик» акта приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ - выполнена Свидетель №2 (том № л.д. №).

Согласно решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Свидетель №2 к Дячину Сергею Георгиевичу - оставлены без удовлетворения (том № л.д. №).

Согласно протокола судебного заседания Буденновском городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Дячиным С.Г. суду был представлен акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Дячина С.Г. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Утверждение стороны защиты о не причастности Дячина С.Г. к инкриминируемому деянию не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так судом установлено, что Дячин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, имея умысел, направленный на фальсификацию доказательств имеющих существенное значение по гражданскому делу, достоверно зная, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> м², расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом с Свидетель №2, с которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке, то есть будучи осведомленным о том, что ему фактически, на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля вышеуказанного жилого дома, на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, в виде, принадлежащей Свидетель №2 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, стараясь ввести в заблуждение суд относительно истинного положения дела, с целью получения положительного исхода судебного решения в свою пользу, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере процессуального доказывания и желая их наступления, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Свидетель №2 к Дячину Сергею Георгиевичу о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, являясь ответчиком по указанному гражданскому делу, представил суду в качестве доказательств заведомо подложный документ, а именно акт приема в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, якобы выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, когда, фактически, данный акт получила Свидетель №2 после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Дячину С.Г. достоверно было известно, что вышеуказанный акт ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался, поскольку подпись о получении данного акта от его имени в нем выполнена Свидетель №2, а рукописную запись о дате его выдачи выполнил сам Дячин С.Г., что подтверждено заключениями экспертиз, тем самым подделал предоставленный им в суд акт приема в эксплуатацию жилого дома, который, в том числе, послужил основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения в его пользу.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Дячина С.Г. по части 1 статьи 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Дячина С.Г., который имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (том № л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), на воинском учете не состоит (том № л.д. №), разведен, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том № л.д. №).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение психическое либо физическое здоровье Дячина С.Г., в связи с чем, суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Дячина С.Г. в соответствии со статьями 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого Дячина С.Г. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дячина С.Г., полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, установленных статьей 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что применение к Дячину С.Г. наказания в виде штрафа, обязательных работ, в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку преступление совершенное Дячиным С.Г. относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства: акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Похозяйственная книга № <данные изъяты> сельского совета <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года переданная на хранение управляющими делами администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО14 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности администрации муниципального образования <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дячина Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Дячина С.Г. сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дячина С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт приема в эксплуатацию усадебного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Похозяйственная книга № <данные изъяты> сельского совета <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года переданная на хранение управляющими делами администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО14 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности администрации муниципального образования <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - <данные изъяты> В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>