Решение по делу № 33-10802/2019 от 23.05.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-10802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Владимировны к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об объявлении выговора, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Жаровцева Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Софронова Т.В. обратилась с иском к прокуратуре Свердловской области, в котором просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05.09.2018, признать незаконным и отменить приказ от 06.09.2018 № 43-н о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В обоснование иска указала, что с 1980 г. проходит службу в органах прокуратуры Свердловской области, в настоящее время состоит в должности старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского. Приказом ответчика от 06.09.2018 № 43-н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, лишена премии по итогам работы за 3 квартал 2018 г. Приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 05.09.2018, согласно которому она (истец) необоснованно получала ежемесячную надбавку к денежному содержанию по п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в размере 50% пенсии, которая могла быть ей назначена при увольнении из органов прокуратуры по выходу на пенсию, поскольку в это же время (с 09.02.2016) ей производилась выплата пенсии по инвалидности. Полагала, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку ей не было известно положение п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому получение ежемесячной надбавки при назначении какой-либо пенсии невозможно. Ссылалась на то, что когда ей сообщили о невозможности получения одновременно ежемесячной надбавки и пенсии, она подала заявление в пенсионный орган об отказе от получения пенсии по инвалидности. Обращала внимание на то, что она не скрывала от работодателя факт получения ею пенсии по инвалидности, поскольку обращалась к работодателю для получения справок для оформления такой пенсии, предоставляла сведения о доходах, указывая на получение пенсии. Полагала, что она действовала разумно и добросовестно, в связи с чем была необоснованна привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 в удовлетворении иска Софроновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона. Указывает на то, что ею не совершались действия по сокрытию от пенсионного органа своего места работы. Считает, что ею не совершен поступок в виде неинформирования прокуратуры Свердловской области о получении пенсии по инвалидности. Ссылается на то, что суд не принял во внимание её доводы о том, что требования п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ей были неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу с 18.04.2000 назначалась пенсия по инвалидности, выплата которой производилась до 30.04.2001. В 2004 г. истцу назначена ежемесячная надбавка к денежному содержанию (50% от пенсии) при наличии выслуги более 20 лет, выплачиваемая с 01.05.2001. В период получения указанной выплаты истец 09.06.2016 обратилась в районное управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности в связи с установленной в 2016 г. инвалидностью. С 09.06.2016 по 30.04.2018 истец получала одновременно и ежемесячную надбавку к денежному содержанию, и пенсию по инвалидности, не информируя прокуратуру Свердловской области о назначении ей пенсии по инвалидности и не прося о прекращении выплаты ежемесячной надбавки к денежному содержанию, т.к. по п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выслугу не менее 20 лет, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена, при условии не получения ими какой-либо пенсии. Поскольку истец не проинформировала нанимателя о получении пенсии по инвалидности, в нарушение названной нормы федерального закона истец получила из бюджета ежемесячную надбавку за период с 09.06.2018 по 30.04.2018 в размере более 380000 руб., ответчик усмотрел в действиях истца нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, применил взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд учитывал нормы ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 40, 40.4, 41.6, 41.7, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.2 Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, которым определен порядок установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2013 № 236, п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», Положения о порядке премирования, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 16.01.2013 № 28, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2011 № 1692-О-О, разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Софроновой Т.В., суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, отсутствия нарушений при проведении служебной проверки. Суд критически отнесся к доводам истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный проступок являлся длящимся, до сведения руководителя, полномочного привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, факт проступка доведен рапортом от 19.04.2018, при этом суд учел периоды болезни истца и нахождения в отпуске.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении материального закона.

Доводы жалобы истца о непринятии судом во внимание того факта, что истцу не было известна норма п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая, что названный закон опубликован для всеобщего сведения, его содержание должно было быть известно истцу, имеющей высшее юридическое образование и длительное время проходящей службу в органах прокуратуры. Поэтому суд правомерно исходил из известности истцу содержания данной нормы.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что в 2001 г. выплата пенсии по инвалидности прекращена из-за назначения выплаты ежемесячной пенсионной надбавки, заслуживает внимания, но не может быть основанием к отмене решения суда. Действительно, из материалов дела следует, что впервые вопрос о назначении ежемесячной пенсионной надбавки разрешен ответчиком в 2004 г., но с 2001 г. (с учетом включения в 2004 г. одного спорного периода в выслугу лет истца), тогда как выплата пенсии по инвалидности прекращена в 2001 г. и вне связи с фактом назначения такой выплаты. Однако это обстоятельство не имеет решающего значения для вывода о совершении истцом проступка при несообщении нанимателю о назначении пенсии по инвалидности с 2016 г. по 2018 г., безосновательном получении в течение боле 1,5 лет ежемесячной пенсионной надбавки, при том, что истец не могла не знать положения п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», содержащего запрет получения такой выплаты при получении пенсии.

Указание в жалобе на то, что истец при обращении в пенсионный орган не скрывала места своей работы также правомерно, т.к. даже и при том, что истец расписалась в заявлении о назначении пенсии, в котором указано, что она не работает, ею одновременно с подачей заявления о назначении пенсии представлялась трудовая книжка, содержащая запись о продолжении истцом работы у ответчика. Этот факт не исключает вывода о нарушении истцом Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114, при неподаче ответчику заявления о прекращении выплаты ежемесячной пенсионной надбавки и продолжении получения сумм при одновременном получении пенсии по инвалидности.

Ссылка в жалобе на то, что истец уведомила ответчика о получении пенсии по инвалидности при подаче ею заявлений ответчику о выдаче ей справок для оформления такой пенсии, несостоятельна, т.к. истец подавала заявления о выдаче справок ранее даты назначения пенсионным органом пенсии по инвалидности, соответственно, эти заявления, в любом случае, не могли быть информированием нанимателя о назначении пенсии по инвалидности. Доказательств того, что истец уведомила ответчика о получении пенсии по инвалидности при обращении за справкой о доходе в 2017 г., суду не представлено, в материалах дела нет, при том, что сам по себе запрос таких сведений не дает нанимателю информации о получаемой истцом пенсии по инвалидности.

Доводы жалобы об указании истцом на факт получения пенсии (без конкретизации вида пенсии, даты ее назначения) в сведениях о доходах за 2016 и 2017 г.г. не свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по отказу от получения ежемесячной пенсионной надбавки при получении пенсии по инвалидности.

Ссылка в жалобе на проведение сотрудниками пенсионного органа в июле 2016 г. документальной проверки обоснованности выдачи ответчиком справок о доходе истца не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, а потому не могут быть признаны имеющими юридическое значение при разрешении настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по объяснениям истца вопрос о назначении ей пенсии по инвалидности был разрешен пенсионным органом в августе 2016 г. (пенсия назначена с 09.06.2016), а потому проведение проверки ранее даты принятия решения о назначении пенсии не подтверждает факт получения ответчиком информации о назначении истцу пенсии по инвалидности, что исключало возможность проведения в 2016 г. служебной проверки, принятия решения о прекращении выплаты ежемесячной пенсионной надбавки.

Доводы жалобы о неустановлении судом даты, когда ответчику стало известно о получении истцом пенсии по инвалидности отклоняются, т.к. суд указал на назначение 25.04.2018 служебной проверки по ставшему ответчику известному факту нарушений.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было известно о получении истцом пенсии и надбавки в марте 2018 г, начале проверки 25.04.2018, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, отклоняется, т.к. информация из пенсионного органа о выплате истцу пенсии по инвалидности в марте 2018 г. не поступала в прокуратуру, такая справка поступила из пенсионного органа лишь в апреле 2018 г., в марте 2018 г. направлялся запрос в пенсионный орган (как указывает истец в жалобе). Факт получения истцом у ответчика справки о подтверждении стажа для оформления страховой пенсии по достижении 55 лет не свидетельствует об известности ответчику информации о получении истцом пенсии по инвалидности. При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения в рамках проведенной проверки.

Указание в жалобе на то, что суд безосновательно сделал вывод об известности истцу условия получения ежемесячной пенсионной надбавки, не может быть принято во внимание, т.к. требования п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - основного закона, которым руководствуются в своей деятельности сотрудники прокуратуры, не могли быть неизвестны истцу, проходящей длительное время службу в органах прокуратуры.

Неуказание в решении суда на предоставленный истцу отпуск с 06.08.2018 по 04.09.2018 не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы жалобы об отказе суда в обозрении документов по факту обращения истца к ответчику по вопросу освидетельствования ВВК с целью изменения причины инвалидности не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, т.к. данные доказательства относимыми не являются (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии вины истца во вмененном ей нарушении не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что истец не могла не знать норму п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...

... ...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...