Решение от 19.02.2021 по делу № 2-272/2021 от 26.11.2020

УИД: 61RS0006-01-2020-005244-48 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Беляевой Т. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Беляевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Халатяном М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №6212005-0011027, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2904565,32 руб. под 15,9% годовых с условием возврата до 29.05.2023. Одновременно с этим был заключен договор залога в отношении автомобиля Mercedes Benz G500. Поскольку Халатяном М.О. допускались неоднократные нарушения обязанности по своевременному погашению кредита, представитель банка обратился в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2019 с Халатяна М.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 21.01.2019 – 3011344,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 29256,72 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (дело 2-1555/2019). В ходе исполнения данного решения было установлено, что собственником автомобиля является Беляева Т.Г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на принадлежащее Беляевой Т.Г. имущество – автомобиль Mercedes Benz G500, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <...>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Беляева Т.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2019 установлено следующее (дело 2-1555/2019).

27.05.2018 между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Халатяном М.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №6212005-0011027, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 904 565,32 руб. под 15,9% годовых с условием возврата до 29.05.2023.

Одновременно с этим был заключен договор залога в отношении автомобиля Mercedes Benz G500.

Поскольку Халатяном М.О. допускались неоднократные нарушения обязанности по своевременному погашению кредита, кредитор обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2019 с Халатяна М.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 21.01.2019 – 3 011 344,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 29 256,72 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства от 16.03.2019 собственником автомобиля Mercedes Benz G500, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <...> является Беляева Т.Г. (л.д.13).

Вместе с тем из материалов дела видно, что на основании договора от 27.05.2018 указанное транспортное средство было продано Халатяну М.О. (л.д.74), в ПТС внесена соответствующая запись (л.д.75).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФНП, залогодателем спорного автомобиля по состоянию на 31.05.2018 являлся Халатян М.О. (л.д.14).

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором – в день подписания договора.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «Банк ВТБ» исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2019 уже обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz G500, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Беляевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021.

... ...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...