Решение по делу № 33-1686/2016 от 06.04.2016

Дело № 33-1686 Судья Желенкова С.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой <данные изъяты>

на решение Рамешковского районного суда Тверской области

от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу; <адрес> 4, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновым <данные изъяты>, действовавшим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Смирновой <данные изъяты> и Смирновой <данные изъяты>, о возврате сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Смирнова <данные изъяты>, действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Смирновой <данные изъяты> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н.,
Смирновой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о возврате сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее постоянно проживала и была зарегистрирована в <адрес>. После смерти мужа в связи с необходимостью постороннего ухода за ней в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Смирнов А.Н. перевез ее к дочери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она по предложению сына оформила доверенность на его имя для получения пенсии и оформления дома и земельного участка в ее собственность. В связи с военными действиями на территории, где она проживает, истец решила вернуться домой. Ее дочь Смирнова Т.Н. поехала на родину для решения вопроса о возвращении истца, где узнала, что дом истца в д. <адрес> признан непригодным для проживания, а сын Смирнов А.Н., действующий на основании выданной ею доверенности, получил предоставленную ей как вдове участника Великой Отечественной войны субсидию на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. За счет указанной субсидии Смирнов А.Н. приобрел на ее имя <данные изъяты> квартиру в
пгт. <адрес>, собственником которой в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Смирнова Г.Н. – супруга Смирнова А.Н. Полагала указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры не высказывала и продавать квартиру
Смирнова А.Н. не уполномочивала. По мнению истца, Смирнов А.Н., пользуясь доверенностью от ее имени, действовал недобросовестно, только в своих интересах, нарушая ее интересы как собственника спорной квартиры. Ответчик Смирнова Г.Н. также действовала недобросовестно при заключении сделки, поскольку заведомо знала об отсутствии волеизъявления истца на продажу квартиры.

Истец Смирнова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Смирнова Ю.И. и Власова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Смирновой Г.Н. Щербакова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что, приобретая у Смирнова А.Н., с которым ответчик не состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, Смирнова Г.Н., посмотрев доверенность, убедилась в том, что у Смирнова А.Н. имеются все полномочия на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Квартиру она приобрела для своих пожилых родителей. Смирнова Г.Н. является добросовестным приобретателем, условия договора исполнены ею в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что доверяя ему управлять и распоряжаться всем принадлежащим истцу имуществом, истец понимала и осознавала, что дает ему право принимать самостоятельные решения относительно судьбы ее имущества без дополнительного предварительного согласования с ней. Истец выразила свою волю добровольно, после консультации с нотариусом. Поскольку Смирнова Н.И. отказалась переезжать в приобретенную на ее имя квартиру, желая остаться на <адрес> с дочерью, он продал квартиру своей бывшей жене Смирновой Г.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирновой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на несостоятельность вывода суда о том, что спорная сделка не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности. Смирнов А.Н. продал квартиру за сумму значительно меньшую, чем она была приобретена. Смирнова Г.Н. в полном объеме владела информацией, касающейся Смирновой Н.И. По мнению истца, Смирнов А.Н., продавая квартиру своей жене, действовал, как и последняя, недобросовестно, в ущерб интересам истца, чем нарушил ее права, закрепленные Конституцией РФ. При вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком Смирновой Г.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы и указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Смирнова Н.И., ответчики Смирнов Н.А. и Смирнова Г.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Россреестра по Тверской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Смирновой Т.Н., Власовой Л.И., Смирновой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Смирнова А.Н. Щербаковой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н., действующий на основании доверенности от имени Смирновой Н.И., заключил со Смирновой Г.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой Г.Н.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнова Н.И. полагала, что ответчик Смирнов А.Н., действуя недобросовестно и не получив ее согласие на отчуждение спорной квартиры, лишил ее единственного жилья.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.И. выдала доверенность <данные изъяты>, которой уполномочила Смирнова Н.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, с правом заключать любые, не запрещенные законом сделки; с правом получать свидетельство на предоставление субсидии для приобретения жилья; с правом производить государственную регистрацию сделок, права собственности и перехода права собственности; с правом вести дела по оформлению наследственных прав на имущество; с правом оформления на ее имя право собственности на недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; с правом управлять и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на любых счетах, открытых на ее имя; быть ее представителем в государственных органах и коммерческих организациях, судах. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом г. Гукова Ростовской области ФИО13 Доверенность подписана лично Смирновой Н.И. в присутствии нотариуса.

Действуя от имени Смирновой Н.И. на основании указанной доверенности, Смирнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации сельского поселения <данные изъяты> с заявлением о принятии Смирновой Н.И. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.И. постановлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. в интересах Смирновой Н.И. обратился в ТОСЗН Рамешковского района Тверской области с заявлением на получение субсидии на строительство или приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета. В тот же день
Смирнову А.Н. выдано свидетельство о предоставлении Смирновой Н.И. субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Смирнов А.Н., действующий по доверенности от имени Смирновой Н.И., заключили договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Смирновой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Смирновой Г.Н. заключен оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше нормы права под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Исходя из анализа статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость квартиры при продаже Смирновой Г.Н. существенно занижена, при этом ответчики фактически состояли в брачных отношениях, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделка совершена с нарушением требований законодательства и ее цель противоречит основам правопорядка.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре предусмотрено положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии между ответчиками фактических брачных отношений являются голословными. Доказательств недобросовестности Смирновой Г.Н. при заключении спорной сделки суду не представлено. При заключении договора купли-продажи квартиры Смирновой Г.Н. была предоставлена действующая доверенность, уполномочивающая
Смирнова А.Н. распоряжаться имуществом Смирновой Н.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Смирнова Н.И. не отрицала факт выдачи Смирнову А.Н. доверенности на управление и распоряжение всем ее имуществом. На момент оформления доверенности, являясь дееспособным участником гражданского оборота, истец не могла не осознавать возможные последствия своего решения по оформлению доверенности. Полномочий по отчуждению принадлежащего Смирновой Н.И. имущества только с ее предварительного согласия доверенность не содержит.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства. На момент его подписания право Смирнова А.Н. на распоряжение имуществом истца прекращено либо оспорено не было. После заключения договора состоялся переход права собственности от продавца к покупателю, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей переданы Смирновой Г.Н. Смирнову А.Н. в день заключения договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кондратьева

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков