Решение по делу № 2-275/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-275/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

с участием представителя истца Беловой О.Б. по доверенности Браницкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по иску Беловой О.Б. к Громову А.В. и Громовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Белова О.Б. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчикам Громову А.В. и Громовой С.В. с требованиями взыскать в солидарном порядке: 187 865 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 097 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве - 1/4) - четырехкомнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16 мая 2002 года №. Квартира, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца по адресу: <адрес>. 30 июня 2020 года по вине ответчиков холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе кладовая 1,1 кв.м, кухня 10,6 кв.м, прихожая 13,1 кв.м, жилая комната 19,3 кв.м, жилая комната 10,1 кв.м. В результате затопления квартиры в вышеуказанных помещениях появились повреждения отделки потолка, отделки стен и напольного покрытия. Как установлено комиссией ТСЖ «Хромова, 17», причиной затопления явился разрыв колбы фильтра холодной воды, установленный в кладовой после вводного крана в квартире № 97 (этажом выше), что подтверждается актом о затоплении от 01 июля 2020 года. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 187865 руб. 07 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта-оценщика Буланова Д.Ю., составляет 187865 руб. 07 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. 21 сентября 2020 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Определениями, вынесенными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенные в протоколы судебных заседаний от 07 декабря 2020 года и 02 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Э.В., Белова А.Э. и ООО «Тверь Водоканал».

В судебном заседании представитель истца Беловой О.Б. по доверенности Фомичев Д.И. поддержал заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что исковые требования заявлены только истцом Беловой О.Б., остальные собственники жилого помещения не возражают против удовлетворения заявленных Беловой О.Б. требований. Квартира истца не отремонтирована, в квартире повреждены ламинат, потолок и стены, согласно заключению, представленному в материалы дела. С расчетом, представленным ответчиками, он не согласен по причине того, что ответчики не обладают специальными познаниями, а заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы они отказались.

Ответчики Громов А.В. и Громова С.В. возражали против заявленных требований, считали их незаконными и необоснованными, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Громов А.В. суду пояснил, что 30 июня 2020 года произошло затопление квартиры истца, в то время, когда они с женой были на работе. После того как они узнали о том, что затапливается квартира, сразу же приехали с работы и приняли меры для устранения аварийной ситуации. Когда они приехали, в их квартире была затоплена кухня, вода из оторванного фильтра поступала на кухню и в прихожую, в другие комнаты вода не поступала. Уровень воды от 3 до 5 сантиметров. Он возражает по сумме причиненного ущерба, полагает, что акт залива составлен неверно, в том числе по причине того, что они лично не присутствовали при его составлении. Он с супругой приобрели квартиру в перепланированном виде, и им неизвестно, узаконена ли данная перепланировка. Когда ими была куплена квартира в 2015 году, в квартире был один санузел. От предыдущих собственников осталось и ванна, и фильтры очистки, установленные в санузле, которые они убрал после аварии. Соответственно, раз в год меняли фильтры горячего и холодного водоснабжения. От колбы оторвалась нижняя часть и оттуда начала течь вода. Со слов сантехника, вызванного ответчиками по объявлению с сайта «Авито», причиной разрыва колбы мог стать гидроудар. В туалете имеется общедомовой стояк, от него идет ответвление, от этого ответвления висел фильтр холодного водоснабжения, ниже фильтр горячего водоснабжения, дальше опять ответвление на водонагревательный прибор. Перед фильтром установлено было запорное устройство. Оно было установлено после стояка до фильтра. Приехавший не из ТСЖ сантехник сказал, что колба срезана как по маслу. Нижняя часть отвалилась и начала течь вода. Сантехник не особо понимал причину прорыва. Он считал, что это мог быть гидроудар. Прибор учета, установленный у них в квартире, показывал давление 4,1, что гораздо выше, чем должно быть. В соответствии с заключением, произведенного специалистами на основании акта залива квартиры от 16 июля 2020 года и технического плана БТИ, итоговая стоимость работ вместе с материалом (включая передвижение мебели и ее укрытие полиэтиленовой пленкой) составляет 102 307 руб. Данное заключение составлено по ходатайству ответчиков. Сумма, указанная ими в расчете меньше, чем указанная в экспертизе истца, в связи с тем, что способ устранения оценщика ответчиков отличается от способа ИП Буланова. По имеющиеся в материалах дела оценке стоимости ущерба, произведенного ИП Булановым, и расчета, представленного ответчиками, можно сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта без проведения экспертизы. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы он не будет. Он несколько раз был в квартире истца, истец показывала потолки в прихожей, в ванной. Он с супругой оказали истцу посильную помощь, купили длинный шнур, протянули его через окно, так как произошло короткое замыкание. Двое суток истец пользовалась этим шнуром. В зале истца имелась мокрая часть передней части комнаты. Он с супругой предложили истцу отправить ковер, который бел немного мокрым, с работником клининговой службы, которого она вызвали, истец согласилась. Ковер забрали, то есть определенные расходы ответчики все же понесли и их тоже стоит учитывать при определении ущерба. Акт залива составлен неверно, неправильно, этот акт составлен был без ответчиков. Слесарь ТСЖ Пестов зашел в только в санузел квартиры ответчиков, однако в акте он описывает, что вода находилась в различных комнатах, с чем он не согласен, так как вода у него в квартире находилась исключительно в прихожей, кладовке, которая является санузлом, которую переделывали предыдущие хозяева, и на кухне. В акте указано затопление у большой комнаты ответчиков, однако это неверное. Фильтр в настоящее время не сохранился.

Ответчик Громова С.В. также возражала против удовлетворения требований истца, поддержала позицию ответчика Громова А.В.

Третье лицо Белова А.Э. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в день затопления она была дома одна, с утра и на момент затопления. Первое, что она услышала это журчание воды, что в одной из комнат вода шла как из шланга. Затем она вышла на улицу, добежала до ТСЖ, что бы они перекрыли стояк. Потом она вернулась и увила, что затоплены все комнаты. В каждой из комнат были повреждены и стены и потолки, а также была испорчена проводка. Вода стояла в большой комнате, а в других комнатах были подтеки на потолке и обоях. В маленькой комнате промокли обои и потолок, на кухне пол, потолок и стена, находящаяся рядом со входом и за гарнитуром, в прихожей в нескольких местах, в прихожей по стене до ванной, обои не просто промокли, а надулись пузырем. Была затоплена большая комната, там стояла вода, около двух сантиметров. Ковер начал мокнуть в самом начале, потом она его скатала, чтобы было удобнее собирать воду. В прихожей вода стекала по стенам. Вода дошла приблизительно от окна до середины комнаты. Также была затоплена кладовка, были повреждения на стене. Кладовка была залита сверху, на полу были большие лужи. Фактов затопления квартиры до 30 июня 2020 года не было. В ТСЖ она обратилась около 11.00 час. До 12.00 час. она собирала воду. В ТСЖ о факте залива она обратилась устно. После чего паспортистка вышла с ней на улицу и увидела, что с улицы стекала воды. Она была в квартире ответчиков после затопления, после 12.00 час., где она увидела воду на полу, по квартире она не ходила, она была в прихожей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель третьего лица - ТСЖ «Хромова, 17» председатель ТСЖ Буренкова Е.Л. суду пояснила, что в 11.20 час. в ТСЖ пришла Белова А.Э. и сказала, что их квартиру заливает. Она сразу позвонили слесарю, и стала обзванивать всех живущих по стояку соседей, в том числе позвонили и Громову А.В. Он приехал и перекрыл у себя в квартире воду, через 10 мин приехал слесарь. Факты затопления ТСЖ фиксирует только актами. Если бы была проблема в давлении, то не только пострадала бы одна квартира. Гидроудара в системе не было. В день аварии слесарь был в квартире ответчиков, он сразу пошел туда. Акт залива 01 июля 2020 года составлен со слов слесаря ТСЖ, лично в квартиру она не ходила. Акт от 16 июля 2020 года был составлен в этот день. 14 июля 2020 года поступило заявление от истца. Она была в квартире истца. В квартире все уже было подсохшим, все это указано в акте.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» по доверенности Иванова О.Н., суду пояснила, что давление в сетях не выходило за рамки, никаких аварийных ситуаций отключения водоснабжения, равно как и гидроударов не было. В случае, если был бы гидроудар пострадали бы насосы, но они находятся в отдельном помещении. В случае гидроудара пострадало бы несколько квартир, в зависимости от того, куда пришелся бы гидроудар, а если удар пришелся бы на зону ответственности ООО «Тверь Водоканал», то пострадало бы несколько домов. Сведения о том, что в доме истца и ответчиков пострадали другие квартиры у ООО «Тверь Водоканал» отсутствуют.

Иванова О.Н. представила в суд письменные пояснения относительно заявленных требований истца, в которых указывает, что ООО «Тверь Водоканал» не является лицом, ответственным за подтопление квартиры истца. В соответствии с Постановлением администрации города Твери от 06 ноября 2014 года № 1422 ООО «Тверь Водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь», в том числе <адрес>. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,03 Мпа до 0,6 Мпа. При этом параметры давления холодной воды на сетях централизованной системы холодного водоснабжения, расположенных вблизи многоквартирного дома истца 30 июня 2020 года не выходили за рамки нормативновых, установленных Правилами № 354, и составляли от 2,06 Атм (0,21 МПа) до 2,69 Атм (0,27 МПа), о чем свидетельствуют информационные данные суточных отчетов по ближайшей диктующей точке, расположенной в здании повысительной насосной станции <адрес>. В предоставленных к отзыву отчетах отражены суточные данные, включающие в себя показатели давления холодной воды централизованной системы холодного водоснабжения (далее-ХВС). Аварийные ситуации на находящихся в эксплуатации общества внешних сетях в районе расположения вышеуказанного дома 30 июня 2020 года не имели места, ремонтные работы на централизованных сетях и отключение/включение ХВС <адрес> 30 июня 2020 года общество не производило. Соответственно, параметры давления холодной воды, подаваемой обществом по централизованным сетям для водоснабжения многоквартирного дома 30 июня 2020 года, также соответствовали нормативным. Гидравлические удары (резкое повышение давления) не имели места, в связи с чем, общество не может являться лицом, ответственным за подтопление квартиры Истца. Вероятными причинами подтопления квартиры истца могли явиться ненадлежащее содержание внутридомовой системы ХВС и (или) несоответствие качественным характеристикам имеющегося в <адрес> фильтра холодной воды (наличие технических нарушений в его установке). В силу действующего жилищного законодательства РФ лицом, ответственным за содержание внутренних сетей холодного водоснабжения <адрес>, относящихся к общедомовому имуществу, является товарищество собственников жилья, а за содержание водопроводных сетей, расположенных в квартире, - ее собственники. Требования строительных норм и правил к содержанию внутренних сетей холодного водоснабжения, обеспечивающие нормативные параметры давления. В соответствии с п. 5.11. «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*. С изменением № 1», утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/14, (далее-СП 31.13330.2012.) минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м водяного столба (0,098064 МПа), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (0,039226 МПа). Исходя из того, что <адрес> является десятиэтажным, нормативное давление холодной воды должно составлять не менее 46 м водяного столба (0.451093 МПа), при том, что, как ранее было указано, давление на централизованных сетях колебалось от 0,21 МПа до 0,27 Мпа. В целях обеспечения нормативным давлением ХВС всех этажей многоквартирного дома для отдельных многоэтажных зданий или группы их, расположенных в районах с меньшей этажностью застройки или на повышенных местах, допускается предусматривать местные насосные установки для повышения напора (п. 2 примечаний п. 5.11. СП 31.13330.2012.). При этом в соответствии с п. 5.3.1.6 «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 951/пр (далее-СП 30.13330.2016), гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно­противопожарного водопровода должно быть на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке, не более 0,6 МПа). При расчетном давлении в сети, превышающем указанное в п. 5.3.1.6. СП 30.13330.2016., необходимо предусматривать устройства (регуляторы давления), снижающие давление, и регуляторы давления, устанавливаемые в системе хозяйственно-питьевого водопровода, обеспечивающие после себя расчетное давление как при статическом, так и при динамическом режиме работы системы. В зданиях, где расчетное давление воды у санитарно-технических приборов, водоразборной и смесительной арматуры превышает допустимые величины, указанные в п. 5.3.1.6. СП 30.13330.2016, допускается применение арматуры со встроенными регуляторами расхода воды - устройствами, обеспечивающими автоматическое поддержание постоянства расхода воды на выходе при колебании давления воды на входе (п. 5.3.1.7. СП 30.13330.2016., ГОСТ Р 51847 2001). Кроме того, установка регуляторов давления, регуляторов расхода воды, запорной арматуры на сетях хозяйственно-питьевого внутреннего водопровода предусмотрена п. 7.1.4. СП 30.13330.2016. В силу п. 7.1.7. СП 30.13330.2016. установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания следует предусматривать после запорной арматуры, отключающей счетчик количества воды, или после насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора следует предусматривать установку запорной арматуры. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры. Указанной нормой также предусмотрена установка регулятора давления на вводе в квартиру. В соответствии с п. 7.1.13. СП 30.13330.2016. установка регулятора давления производится и на поэтажных ответвлениях от водоразборных стояков холодной воды. Между тем, трубопроводы и арматура сетей холодного водоснабжения должны иметь соответствующие качественные характеристики, и их механическая прочность должна соответствовать расчетному давлению в системе (п. 11.3. СП 30.13330.2016.). При этом Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем холодного водоснабжения в многоквартирных домах, к которым, в том числе относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем. Выполнение приведенных требований исключает возможность возникновения гидравлических ударов на внутренних сетях холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились истец Белова О.Б. и третье лицо Белов Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От истца Беловой О.Б. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Истец направила в суд своего представителя по доверенности Фомичева Д.И. От третьего лица Белова Э.В. также имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований он не возражает.

После перерыва в судебном заседании не явились третье лицо Белова А.Э., представитель третьего лица – ТСЖ «Хромова, 17» Буренкова Е.Л., представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал», сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. От третьего лица Беловой А.Э. имеется в материалах гражданского дела ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Кроме того, после перерыва также не явились ответчики Громов А.В. и Громова С.В., представившие в суд ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «Хромова, 17», о вызове и допросе в судебном заседании председателя ТСЖ «Хромова, 17» Буренкову Е.Л., а также об истребовании у истца квитанции о стоимости чистки ковра, ответчики просили об отложении рассмотрения гражданского дела.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения гражданского дела у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Белова О.Б. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли указанной квартиры является ее супруг Белов Э.В., собственником 1/2 доли (1/4 и 1/4 доля в праве) указанной квартиры является ее дочь Белова А.Э., данная квартира находится у истца и третьих лиц в долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 19 ноября 2020 года № №.

Согласно акту о затоплении от 01 июля 2020 года, составленному и подписанному председателем ТСЖ «Хромова, 17» Буренковой Е.Л., слесарем ТСЖ «Хромова, 17» Пестовым А.А., электриком ТСЖ «Хромова, 17» Левченко Ю.В., собственником <адрес> Беловой О.Б., 30 июня 2020 года в 11.30 час. произошел залив <адрес>, в результате того, что в <адрес> (этажом выше) произошел разрыв колбы фильтра холодной воды, установленный в кладовой после вводного крана.

Со слов слесаря ТСЖ вода в <адрес> находилась на полу в прихожей, кладовой, кухне, и большой комнате. Вода лилась на улицу из проема окна <адрес>. Электрик констатировал короткое замыкание, электроэнергия отсутствовала во всей квартире в течи двух суток.

Со слов собственника <адрес> Беловой О.Б., собственник <адрес> Громов А.В. 30 июня 2020 года забрал из квартиры ковер размером 2 м на 5 м, пропитанный насквозь водой, и увез для просушки.

Как следует из акта о последствиях залива от 16 июля 2020 года, составленного и подписанного председателем ТСЖ «Хромова, 17» Буренковой Е.Л., бухгалтером ТСЖ «Хромова, 17» Зориной А.Л. и собственником <адрес> Беловой О.Б., данный акт является актом о проведении обследования <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Белова О.Б., Белова А.Э. и Белов Э.В.

Обследуемая квартира находиться на 4 этаже десятиэтажного дома имеет 4 комнаты.

На момент проверки установлено что 30 июня 2020 года в 11.30 час. произошел залив <адрес> результате того, что в <адрес> (этажом выше) произошел разрыв колбы фильтра холодной воды, установленный в кладовой после вводного крана.

В результате визуального осмотра выявлено:

- в кладовой на потолке вокруг стояка протечка желтое пятно 10 см на 10 см. Желтая полоса между потолком и стеной шириной 5 см длинной 1,2 см;

- на кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской имеются следы протечек на потолке над кухонными шкафами по всей длине стены; ибои флизелиновые на стыках разошлись;

- в коридоре обои имеют расхождения на швах;

- в большой комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы протечек на потолке справа и прямо размером от 5 см до 15 см. Имеется желтое пятно 15 см на 15 см в правом углу комнаты слева от окна, обои по углу серого цвета. Ламинат имеет вспучивание от окна размером 2 м;

- комната 11 кв.м обои под покраску. Угол справа от окна серого цвета на обоях разводы.

Линолиум в коридоре кухне на войлочной основе влажный.

По обстоятельствам составления данных актов и фактов, зафиксированных в них, судом допрошены в качестве свидетелей Зорина А.Л. и Левченко Ю.В.

Свидетель Зорина А.Л. суду пояснила, что в <адрес>, которая была затоплена, 16 июня 2020 года она была впервые, в квартире ответчиков не была. Около 12.00 час. к ним с ТСЖ пришла Белова А.Э., сказала, что их квартиру заливает. Они вышли из помещения ТСЖ и она лично видела, что вода текла по оконному отливу и стекала на улицу. Она вместе с председателем ТСЖ «Хромова,17» пошли в квартиру истца, где увидела, что в большой комнате два желтых пятна: над шкафом и при входе, обои на стенах были, высохли, но не упали. Акт был составлен председателем ТСЖ, затем прочитан и подписан остальными лицами, в том числе и Зориной А.Л.

Свидетель Левченко Ю.В. суду пояснил, что с актом от 16 июля 2020 года он знаком. В день затопления его не было, он пришел на другой день в <адрес>. Свет в квартире не включался, выбивал автомат, полы не мокрые, на потолке сыро. 30 июня 2020 года или на следующий день он в квартире ответчиков не был.

Доводы ответчиков Громова А.В. и Громовой С.В. о том, что актами от 01 июля и 16 июля 2020 года они не согласны, не согласны с объемами причиненного заливом квартиры истца повреждениями, при оставлении данных актов они не присутствовали, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоответствия объема повреждения квартиры истца и объема указанных в актах повреждений квартиры истца в следствие залива квартиры ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения, в том числе объема повреждений квартиры вследствие залива квартиры, ответчиками не заявлено. Доводы ответчиков о том, что они не присутствовали при составлении данных актов не свидетельствует о недопустимости и не достоверности данных актов.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 08 сентября 2015 года находится в собственности ответчиков Громова А.В. и Громовой С.В., находится в долевой собственности, доля в праве- 1/2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 19 ноября 2020 года № КУВИ-№.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец Белова О.Б. обратилась в независимую экспертную организацию – «Бюро экспертизы и оценки» ИП Буланов Д.Ю.

Согласно экспертному заключению № от 05 августа 2020 года, составленному экспертном-оценщиком Булановым Д.Ю., рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 187865 руб. 07 коп.

При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлено заключение, подписанное ответчиками Громовым А.В. и Громовой С.В., в котором произведен расчет стоимости работ вместе с материалом (включая передвижение мебели и ее укрытие полиэтиленовой пленкой), итоговая общая стоимость составляет 102307 руб.

Однако данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку произведен сами ответчиками, а не специалистом оценщиком.

Как следует из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики отказываются от проведения судебной экспертизы.

Выражая несогласие с экспертным заключением № 20-07-12 от 05 августа 2020 года, представленным истцом в обосновании заявленных исковых требований, ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, составленного специалистом оценщиком.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из выводов, указанных в экспертном заключении № 20-07-12 от 05 августа 2020 года, так как специалист по оценке, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж оценочной работы, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, подготовившего заключение, у суда не имелось.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует их пояснений ответчиков, материалов дела, что причиной залива квартиры истца произошло из-за разрыва колбы фильтра холодной воды, установленного в кладовой квартиры ответчиков после вводного крана, который не является общим имуществом многоквартирного дома, и ответственность за его надлежащее состояние лежит на собственнике квартиры. Следовательно, сумму ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива необходимо взыскивать с ответчиков.

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба ее имуществу, а также наличие между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков Громова А.В. и Громовой С.В., изложенные в ходатайстве от 31 марта 2021 года, согласно которым в ходе судебного разбирательства установлено, что администрация ТСЖ «Хромова, 17» приняла определенные меры по исполнению постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в части локализации аварийного повреждения инженерных систем холодного водоснабжения в течение установленного периода времени (получаса – п. 13 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Председателем ТСЖ осуществлен вызов на место аварии сантехника, осуществляющего трудовые функции в ТСЖ по совместительству. Несвоевременное прибытие на место аварии сантехника ТСЖ Пестова и перекрытие системы холодного водоснабжения с целью установления аварии влечет за собой виновность ТСЖ в причинении убытков истцу Беловой О.Б.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 данных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе, локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки (п. 13 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами).

Однако данный пункт Правил не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления в данном случае не имелось, так как залив квартиры истца произошел из-за разрыва колбы фильтра холодной воды, установленного в кладовой квартиры ответчиков после вводного крана.

Доводы ответчика Громова А.В. о том, что разрыв колбы фильтра холодной воды, установленного в кладовой его квартиры, произошел вследствие гидроудара (резкое повышение давления) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В материалах дела имеется сообщение председателя правления ТСЖ «Хромова, 17» Буренковой Е.Л. от 03 февраля 2021 года, согласно которому холодное водоснабжение на дом подается через насосы, где установлено давление 4,5 атм. Давление постоянное и не зависит от гидроударов в системе водоснабжения от ООО «Тверь Водоканал».

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО «Тверь Водоканал» по доверенности Ивановой О.Н. гидравлических ударов (резкое повышение давления) в тот день не было, кроме того, представлен суточный отчет за 30 июня 2020 года о давлении поступающей воды.

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве от 31 марта 2021 года, о том, что из суммы ущерба подлежат исключению оплаченные ответчиками 3000 руб. за чистку ковра, поврежденного в результате залива квартиры, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требований о повреждений ковра истцом не заявлены.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчиков о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в части принадлежащей ей доли в квартире, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Беловой О.Б. и третьих лиц Беловой А.Э. и Белова Э.В., которые согласны с заявленными истцом исковыми требованиями и не возражают против их удовлетворения, что в данном случае не исключает возможности взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу одного из собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 249, 304 ГК РФ, определив размер ущерба, вынес приведенное выше решение, учитывая, что между действиями ответчиков по ненадлежащей эксплуатации жилого помещения и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков Громова А.В. и Громовой С.В. в равнодолевом порядке (поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры) в пользу истца Беловой О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 187865 руб. 07 коп., то есть 93932 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения № № 20-07-12 от 05 августа 2020 года в размере 7 000 руб., подтвержденные истцом документально.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы и составление экспертного заключения № 20-07-12 от 05 августа 2020 года подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, поскольку являлись необходимыми, данные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, а также данный отчет является обоснованием исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба и представлен истцом при подаче искового заявления в суд в качестве доказательства в подтверждение обоснованности взыскиваемого размера ущерба.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Размер заявленных истцом исковых требований составляет 187865 руб. 07 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при данной цене иска составляет 4957 руб. 30 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5097 руб.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 139 руб. 70 коп.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой О.Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в равнодолевом порядке с Громова А.В.и Громовой С.В. в пользу Беловой О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 187865 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4957 руб. 30 коп., а всего: 199822 руб. 37 коп., то есть по 99911 (девяносто девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 19 коп. с каждого из ответчиков.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца Беловой О.Б.излишне уплаченную государственную пошлину в размере 139 (сто тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2021 года.