Решение по делу № 33-9762/2024 от 05.06.2024

Судья Козлова Л.В.                                  УИД: 61RS0004-01-2023-004333-25

                                                                                                 Дело №33-9762/2024

                                                                                                           №2-161/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г.                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Виктора Витальевича к ООО «Управляющей компании «Свой дом», ООО «Ростовские Тепловые Сети», АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал» о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе АО «Теплокоммунэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

                                                       установила:

      Борзенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Свой дом», ООО «Ростовские Тепловые Сети», АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период времени с 16 мая по 18 июня 2023г. в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу произошло несколько аварий, в результате которых произошло подтопление фундамента жилого дома, что в свою очередь привело к повышению влажности в квартире, в результате вздулось напольное покрытие, появились пятна грибка и плесени на стенах, отклеились обои, пожелтели штукатурное покрытие стен и потолков, все сопровождалось запахом нечистот. 20.06.2023 истец обратился в адрес ООО «Управляющей компании «Свой дом» по поводу данной ситуации. Комиссией УК был составлен Акт от 16.06.2023 о повреждениях в подвале жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта составляет 130 928 руб. В досудебном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика, в зоне ответственности которого находится источник залития, сумму материального ущерба в размере 108 895,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Борзенко В.В. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу Борзенко В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 895,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату досудебного исследования в размере 16 000 руб. отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Также суд взыскал с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 3678 руб.

    С указанным решением не согласилось АО «Теплокоммунэнерго», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Теплокоммунэнерго».

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что порыв теплового ввода от 02.06.2023 не может являться причиной повреждения имущества истца, поскольку он произошел после описанных истцом событий (допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что повреждения имущества истца началось с 16.05.2023).

    Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что аварийные ситуации, связанные с течью сточных вод, повышением влажности и неприятным запахом носят систематический характер. Условия, необходимые для возникновения в жилом помещении плесени и грибка, являются длительными, единоразовый порыв теплового ввода не может являться причиной возникновения указанных недостатков. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, не находится в зоне ответственности АО «Теплокоммунэнерго».

    Апеллянт указывает на то, что бремя содержания общего имущества МКД возложено на управляющую компанию, при этом, обращая внимание на то, что АО «Теплокоммунэнерго» не является теплоснабжающей организацией для жилого дома, в котором расположена квартира истца, и на то, что гидравлическая опрессовка тепловых сетей производилась силами ООО «Ростовские тепловые сети». Жилой дом не пользуется услугами ГВС, тепловой ввод предназначен исключительно для нужд отопления, а запорная арматура, отключающая тепловой ввод, не находится на балансе АО «Теплокоммунэнерго».

    Также апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку материалами дела и исследовательской частью заключения установлены иные обстоятельства, которые могли послужить причиной повреждения жилого помещения истца, а именно: протечка с вышерасположенного этажа, течь канализации в коллекторе АО «Ростовводоканал», ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей компанией, естественный износ жилого помещения при длительной эксплуатации. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при опрессовке теплового ввода температура воды в тепловых сетях составляет не более 40 °С, соответственно, интенсивное испарение горячей воды не имело места быть.

    Более того, по мнению апеллянта, эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, пользуясь правом на инициативу, исключив стоимость восстановления поврежденного напольного покрытия, при этом не исключив иные повреждения, которые не находятся в причинно-следственной связи с порывом теплового ввода от 02.06.2023.

    В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Теплокоммунэнерго» - Букину О.А., представителя ООО «Ростовские Тепловые Сети» - Балагову С.В., представителя Борзенко В.В. – Прусакову М.Г., представителя АО «Ростовводоканал» - Ковалеву С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющей компании «Свой дом».

Обращаясь в суд с иском, Борзенко В.В. указал на то, что в период времени с 16 мая по 18 июня 2023г. в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу произошло несколько аварий, в результате которых произошло подтопление фундамента жилого дома, что в свою очередь привело к повышению влажности в квартире истца, в результате чего вздулось напольное покрытие, появились пятна грибка и плесени на стенах, отклеились обои, пожелтели штукатурное покрытие стен и потолков, все сопровождалось запахом нечистот.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, специалистом определены повреждения и необходимые для их устранения работы, рассчитана стоимость восстановительного ремонта – 130 928 руб.

Из акта произвольной формы ООО «Управляющей компании «Свой дом» от 02.06.2023 следует, что при осмотре был установлен порыв трубопровода теплового ввода, по которому осуществляется теплоснабжение МКД. Фактическое место порыва трубопровода расположено за пределами МКД, с внешней северной стороны здания. Порыв трубопровода произошел 02.06.2023. В результате порыва трубопровода теплового ввода произошло подтопление (замачивание) подвальных помещений. На полу подвала стоит вода. Стены и потолок подвала мокрые, имеются обильные следы отсыревания, замачивания. В помещении подвала чувствуется повышенная влажность. Внутридомовые инженерные системы, в том числе, трубопроводы отопления, водоотведения, расположенные в подвальном помещении, находятся в надлежащем техническом состоянии, течей не имеют.

В акте ООО «Управляющей компании «Свой дом» от 16.06.2023 указано, что в результате залива в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, пострадали конструкции основания и нижней части стен, примыкающих к полу. Полы земляные, влажные. Нижняя часть стен влажная, стены выполнены кладкой из кирпича. Залив помещения подвального вызван порывом теплового ввода при проведении гидравлических испытаний.

Согласно письму ООО «УК «Свой дом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023, направленному в адрес в ООО «Ростовские тепловые сети», при проведении гидравлических испытаний теплотрасс 02.06.2023 произошел порыв теплового ввода в многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано на необходимость принять меры для устранения порыва.

Письмами ООО «УК «Свой дом» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2023 в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» управляющая компания направляла обращения о необходимости выполнения ремонтных работ теплового ввода.

Из ответа ООО «Ростовские тепловые сети» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023 следует, что подключение МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется в ТК-1509/38 через тепловые сети АО «Теплокоммунэнерго», трубопроводами Ду 100м. Вышеуказанный тепловой ввод на балансе Общества не состоит, в связи с чем ООО «РТС» не является лицом, ответственным за его техническое состояние и эксплуатацию и не несет обязанностей по осуществлению его ремонта.

Согласно схеме теплоснабжения муниципального образования г. Ростов-на-Дону на период до 2034 года (актуализация на 2023 год), тепловой ввод к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 30?2 м, диаметр 100 мм включен в перечень тепловых сетей АО «Теплокоммунэнерго».

Письмом АО «Теплокоммунэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2023 в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» направлена рабочая программа «Гидравлических испытаний тепловых сетей и тепловых вводов, находящихся на балансе АО «Теплокоммунэнерго» от генерации «Лукойл-Ростовэнерго»» в г. Ростове-на-Дону, где в перечень тепловых вводов и трасс, участвующих в совместных гидравлических испытаниях с ООО «Ростовские тепловые сети», включен тепловой ввод к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и потребителем ООО «УК «Свой дом» со схемой расположения тепловых сетей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница балансовой ответственности тепловых сетей устанавливается: для ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»: по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК-1509/38; для ООО «УК «Свой дом»: по наружной стене здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте присоединения к сетям АО «Теплокоммунэнерго».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети» и потребителем ООО «УК «Свой дом» со схемой расположения тепловых сетей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граница балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается по фланцу задвижки в ТК-1509/38 со стороны потребителя. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по стенке камеры ТК-1509/38 со стороны потребителя.

Из письма ИП М.М.А. от 14.02.2024, осуществляющего обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Свой дом», указано, что за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлен выезд аварийной бригады по телефонной заявке от 17.06.2023 года, где был выявлен забой (засор) городской магистрали системы водоотведения (канализации), в результате чего имелось переполнение дворового колодца. Силами аварийной бригады забой не устранялся, поскольку участок засора находился в зоне ответственности АО «Ростовводоканал». По факту забоя (засора) городской магистрали системы водоотведения (канализации), силами АДС 17.06.2023 была направлена заявка в АО «Ростовводоканал», которая зарегистрирована за номером 18089. Засор системы канализации был устранен силами АО «Ростовводоканал». Иных заявок в АДС с адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 не поступало.

По данным служебной записки начальника ремонтно-технического участка С.Д.С. от 15.02.2024, за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 на участок поступили обращения от жильцов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу засорения канализации, запах канализации, переполнения уличного люка. Для устранения засора были поданы заявки на горячую линию Водоканала: 14.06.2023 заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.06.2023 заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 01.08.2023 заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.08.2023 заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из пояснений АО «Ростовводоканал» усматривается, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в аварийную службу АО «Ростовводоканал» поступило три заявки, а именно, 17.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устранена; 19.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ложная; 03.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ложная.

С целью проверки доводов сторон, определением районного суда от 15 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2024 года, причиной повреждения (намокания) внутренней отделки помещений квартиры №41, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего в мае-июне 2023 года, с учетом заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, является поступление влаги в помещения квартиры №41 в результате интенсивного испарения горячей воды из затопленных подвальных помещений, расположенных под исследуемой квартирой.

Источником намокания внутренней отделки помещений спорной квартиры является прорыв трубопровода теплового ввода с северной стороны жилого дома.

В соответствии со схемами тепловых сетей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место прорыва трубопровода теплового ввода, расположенное с северной стороны здания до его наружной северной стены, находится в границах эксплуатационной ответственности АО «Теплокоммунэнерго».

При исключении работ по восстановлению покрытия пола в коридоре, в соответствии с расчетом в заключении о результатах исследования ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, не имеющих причинной связи с произошедшим залитием, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 108 895,10 руб.

Производя расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом обращено внимание на то, что указанные в заключении о результатах исследования ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023, дефекты в виде разбухания кромок и образование щелей в местах сопряжения панелей не характерны для механизма воздействия испарения влаги, поднимающегося вверх, в связи с чем, данные дефекты не являются результатом намокания от порыва теплового ввода, а являются следствием длительной эксплуатации с нарушением технологии укладки. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры №41 дефекты покрытия пола из ламината в коридоре не должны учитываться.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, установив, что источником намокания внутренней отделки помещения квартиры истца является прорыв трубопровода теплового ввода, который находится в границах эксплуатационной ответственности АО «Теплокоммунэнерго», пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на АО «Теплокоммунэнерго».

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер 1000 руб.

    Принимая во внимание положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца в досудебном порядке в адрес АО «Теплокоммунэнерго» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 85, 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим прорывом трубопровода теплового ввода, находящегося в границах эксплуатационной ответственности АО «Теплокоммунэнерго» нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на АО «Теплокоммунэнерго».

Доводы жалобы о том, что порыв теплового ввода от 02.06.2023 не может являться причиной повреждения имущества истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, из исследовательской части которого следует, что в отсутствие данных о залитии квартиры истца с верхних этажей, механизм залития помещений квартиры истца заключается в проникновении влаги из подвала, расположенного ниже пострадавшей квартиры на первом этаже, что исключает возможность образования дефектов в результате протечки трубопроводов холодного водоснабжения либо канализации. Единственно возможная причина залития квартиры истца при отсутствии наличия трубопроводов горячей воды в подвале, является протечка трубопровода теплоснабжения, в результате которого механизмом попадания влаги в квартиру истца является результат утечки теплоносителя, образовывающего интенсивное испарение. При этом, возможность иного способа попадания влаги из подвала в квартиру истца исключается.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного возможного способа попадания влаги в квартиру истца апеллянтом не представлено, учитывая, что в спорный период единственным прорывом трубопровода теплового ввода являлся прорыв от 02.06.2023, и указанный трубопровод находится в зоне ответственности апеллянта, у суда отсутствовали основания для освобождения АО «Теплокоммунэнерго» от ответственности за причиненный истцу ущерб и возложении указанной ответственности на иное лицо.

При изложенных обстоятельствах также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что повреждения начали проявляться до указанного залития, а также о том, что в указанном многоквартирном доме неоднократно случались аварии, поскольку материалы дела не содержат сведений об иных протечках трубопроводов теплоснабжения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, а стоимость восстановительного ремонта экспертами рассчитывалась именно исходя из повреждений, которые могли возникнуть в результате воздействия на материалы испарений от горячей воды. Иные аварии в качестве возможных причин возникновения ущерба экспертом не указаны.

Ссылки на то, что условия, необходимые для возникновения в жилом помещении плесени и грибка, являются длительными, единоразовый порыв теплового ввода не может являться причиной возникновения указанных истцом недостатков, являются субъективным мнением апеллянта, не подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что бремя содержания общего имущества МКД возложено на управляющую компанию, жилой дом не пользуется услугами ГВС, тепловой ввод предназначен исключительно для нужд отопления, а запорная арматура, отключающая тепловой ввод, не находится на балансе АО «Теплокоммунэнерго», не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленной в материалы дела схемы достоверно следует, что прорыв трубопровода произошел на участке, который относится к эксплуатационной ответственности АО «Теплокоммунэнерго», то есть не является общедомовым имуществом, соответственно, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела. Более того, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Достоверность выводов заключения апеллянтом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Ссылки на то, что выводы экспертов противоречат установленным ими обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией. Действительно, в исследовательской части заключения (стр. 6 заключения) указано на то, что характер некоторых повреждений соответствует протечке с вышерасположенного этажа, вместе с тем, в ходе дальнейшего исследования, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства и сведения о залитии квартиры истца с верхних этажей, эксперты, оценив имеющиеся повреждения, пришли к выводам, что единственно возможной причиной их образования может быть протечка трубопровода теплоснабжения.

Ссылки на то, что экспертами было установлено, что канализационный колодец расположен с южной стороны дома, тогда как порыв произошел с противоположной стороны МКД, также не влияют на правильность выводов экспертов, поскольку место порыва экспертами достоверно было установлено, исходя из представленной в материалы дела схемы и фотографий ремонтных работ.

Доводы о том, что при опрессовке теплового ввода температура воды в тепловых сетях составляет не более 40 °С, материалами дела не подтверждены.

Приведенный в жалобе довод о том, что эксперты, отвечая на поставленные перед ними судом вопросы, вышел за их рамки, несостоятельны, поскольку исследование проведено и выводы указаны именно при ответе на поставленные судом вопросы, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта. Так, оценив повреждения квартиры истца, эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде разбухания кромок и образования щелей в местах сопряжения панелей ламината не характерны для механизма воздействия испарения влаги, в связи с чем они не являются результатом намокания от порыва теплового ввода, а являются следствием длительной эксплуатации с нарушением технологии укладки. При изложенных обстоятельствах, эксперты обоснованно исключили из расчета стоимости восстановительного ремонта указанные дефекты. При этом сведений о том, что иные повреждения, указанные апеллянтам, являются результатом намокания от порыва теплового ввода, ни заключение экспертов, на материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно включил стоимость их устранения в итоговую стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

    Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом заочного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2024 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024г.