Решение по делу № 22-6335/2023 от 19.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Э. Б.,

судей: Азнаева И.В., Манапова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Парамошина В.Ю. в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Гайзуллина Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Парамошина В.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, в отношении

Парамошина ФИО21, родившегося дата.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о не состоятельности позиции стороны защиты, но необходимости изменения приговора по другим основаниям, судебная коллегия,

установила:

Парамошин, судимый:

-3 октября 2017 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-23 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 3 октября 2017 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

12 октября 2021 года освобожден по отбытию срока,

16 июня 2021 года установлен административный надзор с 12 октября 2021 по 12 октября 2029 года,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам;

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам;

- ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Парамошину назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период времени с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественному доказательству.

Обжалуемым приговором Парамошин признан виновным, в совершении:

-уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - перфоратора принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью ... рублей, совершенного дата, по адресу: адрес«б»;

-разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - смартфона принадлежащего Потерпевший №2, совершенного дата по адресу: адрес «б», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в дополнение ее доводов осужденный Парамошин, не оспаривая свою виновность, указывает на незаконность постановленного приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, в части назначения вида исправительного учреждения.

Автор жалобы полагает, что поскольку по преступлению от дата - по факту совершения разбоя, суд в его действиях усмотрел опасный рецидив, то вид исправительного учреждения следовало назначить исправительную колонию особого режима.

Обращает внимание, что по двум предыдущим приговорам в его действиях установлен особо опасный рецидив и в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ его направили отбывать наказание в исправительную колонию особого режима. В связи с этим полагает применение по обжалуемому приговору ч. 2 ст. 18 УК РФ и назначение отбывания наказания в колонии строгого режима не обоснованным.

Считая, что суд не правильно назначил вид исправительного учреждения, предлагает приговор отменить или изменить, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Государственный обвинитель Халиков в возражении на жалобу осужденного считает, что суд при определении вида рецидива, исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, правильно учел только не погашенные судимости, установил наличие опасного рецидива и правильно направил отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, указывая на несостоятельность доводов осужденного, предлагает жалобу Парамошина оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Преступления совершены Парамошиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого Парамошина, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств отраженных в приговоре.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевших не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и срок которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Суд, исходя из требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, правильно учел только не погашенные судимости и по преступлениям от дата и дата, верно установил в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом по преступлению от дата, исходя из положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установив вид рецидива как опасный в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно постановил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Что касается довода, осужденного о необходимости назначения исправительной колонии особого режима, по аналогии с приговорами от дата и дата, то данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, и основанном на неверном толковании уголовного закона, в связи со следующим.

В соответствии с уголовным законом и разъяснениями содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по каждому приговору вид исправительного учреждения определяется индивидуально, исходя из имеющихся сведений. Поскольку по приговорам от дата и дата исходя из правил ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Парамошина установлен особо опасный рецидив преступлений, то согласно ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по указанным приговорам он направлен в исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

Правильно установив в действиях осужденного рецидив, по преступлению от дата, суд вид рецидива указал как опасный. Вместе с тем, исходя из критериев ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного по указанному преступлению усматривается простой вид рецидива. Тем самым принятым решением суд ухудшил положение осужденного и поэтому приговор подлежит изменению.

Так как указание неверного вида рецидива на срок назначенного наказания не повлияло, и его срок требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ст.43 УК РФ соответствует, судебная коллегия срок назначенного наказания оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года в отношении Парамошина ФИО22 изменить:

по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ от 2 апреля 2022 года, вид рецидива указать как простой.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парамошина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Б. Мухаметьянова

Судьи: И.В. Азнаев

О.А. Манапов

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6335 /2023

Судья первой инстанции Разяпова Л.М.