Решение по делу № 33-3306/2023 от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3306/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-96/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Мотиной И.И.
при секретаре:	Андрейченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Скляр Елены Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить досрочную пенсию, третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Скляр Е.Е. обратилась к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием основного условия для установления указанного вида пенсии. Из решения следует, что истцом не представлен документ, подтверждающий, что её дочь (ФИО2) признавалась ребенком инвалидом. По представленным документам общий страховой стаж истца составил 31 год 11 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 95,604.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года исковые требования Скляр Е.Е. удовлетворены частично

Признано незаконным и отменено решение Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить Скляр Елене Евгеньевне с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В удовлетворении остальной части требований Скляр Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет. При обращении с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ № 400-ФЗ истцом не представлен документ, согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, подтверждающий, что её ребенок признавался инвалидом с детства и ребенком инвалидом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения Представителем третьего направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скляр Е.Е. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия основного условия для установления указанного вида пенсии. В решении указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий, что её дочь (ФИО2) признавалась инвалидом с детства или ребенком - инвалидом. Выписку из истории болезни учесть не предоставляется возможным, так как она не соответствует п. 51 и п. 74 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, а именно не указаны сведения о том, что лицо являлось ребенком инвалидом, кроме того, в выписке указаны данные, как «ФИО2 Ира», что не соответствует сведениям в свидетельстве о рождении, где указано - ФИО2. Общий страховой стаж определен в количестве 31 год 11 месяцев 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 95,604.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал вышеуказанное решение об отказе в назначении Скляр Е.Е. досрочной пенсии незаконным. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скляр Е.Е. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение было начато с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В эпикризе из истории болезни ФИО2, 5 лет указано, что она находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14).

Из выписного эпикриза из истории болезни следует, что ФИО2 находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 13).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие указания в выписках отчества дочери истца, основания полагать, что данные выписки были выданы не в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.

В дело представлены документы из медицинской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где указано, что диагноз <данные изъяты> её поставлен <данные изъяты>. В карте имеется указание на то, что по приказу № социальная пенсия назначена в течение 5 лет (1995 - 2000) (л.д. 126 - 137).

В ответе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Скляр Е.Е. сообщено, что выдача удостоверений (справок) о подтверждении опекунства над ребенком инвалидом не входит в компетенцию ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России. Вопросы, касающиеся установления/подтверждения инвалидности лицам в возрасте до 18 лет в период до 01.01.2015 находятся в исключительной компетенции Министерства здравоохранения Республики Крым (л.д. 84).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Скляр Е.Е. о выдаче копий медицинской документации пациента Бычковой И.Ю. Министерство здравоохранения Республики Крым сообщило, что срок хранения первичной документации 25 лет. В связи с чем предоставление запрашиваемой медицинской документации от 1995 г. невозможно так как ПМД подлежала уничтожению по истечению срока хранения (л.д. 85).

Департамент труда и социальной защиты населения администрации -.Симферополя в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Скляр Е.Е. о невозможности выдать справку о получении пособия на ребенка - инвалида в связи с тем, что личное дело Скляр Е.Е. в архивных журналах не значится (л.д. 86).

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по информации, предоставленной администрацией <данные изъяты> где ФИО2 находится на диспансерном учете, предоставить сведения о статусе ФИО2 <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, которая была уничтожена в связи с затоплением картохранилища по причине аварии, произошедшей в октябре 2022 года (л.д. 121).

Согласно ответу из архивного управления (муниципальный архив) администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ полученному по запросу суда апелляционной инстанции медицинские заключения, документы, подтверждающие назначение и выплату социальной пенсии в архивное управление (муниципальный архив) администрации г. Симферополя не поступали (л.д. 205).

В соответствии с подп. "д" п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Согласно пункту 74 Перечня документом, подтверждающим, что гражданин, в том числе ребенок в возрасте до 18 лет, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности является выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В период установления Бычковой И.Ю. диагноза «<данные изъяты> (1995 год) порядок признания ребенка инвалидом регулировался Приказом Минздрава Российской Федерации от 04.07.1991 N 117 "О порядке выдачи медицинского заключения на детей - инвалидов в возрасте до 16 лет", согласно п. 4 которого, медицинское заключение по установленной форме оформлялось детскими городскими поликлиниками и больницами, городскими, центральными районными и районными больницами и поликлиниками, поликлиниками на водном и железнодорожном транспорте, специализированными диспансерами (отделениями, кабинетами) и другими лечебно-профилактическими учреждениями, оказывающими медицинскую помощь детям и подросткам, на основании коллегиального решения специалистов в соответствии с "Медицинскими показаниями, при которых ребенок в возрасте до 16 лет признается инвалидом". Медицинское заключение оформлялось за подписью главного врача лечебно-профилактического учреждения или заместителя главного врача по медицинской части и лечащего врача соответствующего профиля, представившего ребенка на инвалидность, заверялось круглой печатью и в 3-дневный срок направлялось в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства родителей или опекуна ребенка. На руки родителям (опекуну) выдавалась справка, подтверждающая, что медицинское заключение на их ребенка-инвалида направлено в отдел соцобеспечения.

Из пояснений истца следует, что справка, подтверждающая факт признания ее дочери ребенком-инвалидом, у нее не сохранилась.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, была зарегистрирована на территории Республики ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В период установления дочери истца ФИО2 диагноза <данные изъяты> в 1995 году на территории Республики Крым действовало законодательство Украины. Во исполнение поручения Кабинета министров Украины от 1 октября 1991 года N 17299 / 34 и с целью социальной защиты детей-инвалидов был утвержден "Перечень медицинских показаний, который дает право на получение социальной пенсии детям-инвалидам возрастом до 16 лет" (приложение 1) и Порядок выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида с детства возрастом до 16 лет (приложение 2), согласованные с Министерством социального обеспечения Украины и Министерством Финансов Украины. В графе «названия заболеваний и патологических состояний, которые дают право на получение социальной пенсии сроком на 5 лет» поименовано заболевание «<данные изъяты>

Таким образом, по законодательству Украины диагноз ФИО2 давал ей право на получение на получение социальной пенсии сроком на 5 лет, как ребенку-инвалиду. Что является основанием полагать, что дочь истца ФИО2 являлась ребенком инвалидом.

Тот факт, что у Скляр Е.Е. не сохранилась справка, подтверждающая, выдачу медицинского заключения на их ребенка-инвалида не может лишать ее права на досрочную страховую пенсию как родителя ребенка, являвшегося инвалидом.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно решению пенсионного органа страховой стаж истца составляет - 31 год, ИПК 95,604, при требуемом стаже 15 лет (л.д. 19). Установленного п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ возраста 50 лет Скляр Е.Е. достигла ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления требуемого возраста 50 лет. Следовательно, суд обоснованно возложил на Отделение обязанность назначить Скляр Е.Е. страховую пенсию по старости досрочно со дня обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: