Решение по делу № 33-1031/2022 от 12.01.2022

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. № 33-1031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2021 (УИД № 38RS0031-01-2021-000761-56) по иску Тебенькова С.Е. к Журба Л.С., Журбе Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Тебенькова С.Е.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований Тебеньков С.Е. указал, что в мае 2018 года Журба Я.В., Журба Л.С. и он устно договорились о продаже строительных материалов, а также о продаже дома, принадлежащего Журба Л.С. Способ оплаты был оговорен в виде перевода денежных средств на карту Журба JI.C. За период с 01.06.2018 г. по 12.06.2019 г. им осуществлялись переводы на карту Журба Л.С. в размере 1 476 851 руб. (первоначально истец указывал 1491851 руб.). После перечисления денежных средств оговоренные строительные материалы им получены не были, а также не был заключен договор купли-продажи дома. Несмотря на многочисленные корректировки условий договора купли-продажи, он так и не был подписан Журба Л.С. Денежные средства, перечисленные ей в счет этого договора в сумме 1 476 851 руб., возвращены не были.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1476851 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года исковые требования Тебенькова С.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Журба Л.С. в пользу Тебенькова С.Е. неосновательное обогащение в размере 2851 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе Тебеньков С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выводы суда относительно отсутствия у Журба Я.В. неосновательного обогащения за счет имущества истца ошибочны. Им представлены в материалы дела выписки банковских переводов, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Журба Л.С. Выводы суда о том, что Журба Я.В. выдал ему только одну расписку от 06.12.2018 г., иных расписок не было, также ошибочны. Ответчик Журба Я.В. не представил никаких доказательств того, что им выдавались какие-либо иные расписки на имя истца.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Журба Л.С., в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Тебенькова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Журба Л.С., которая согласилась с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 01.06.2018 г. со счета Тебенькова С.Е. на счет Журба Л.С. были перечислены денежные средства в общем размере 1491851 руб., что подтверждается выписками по счетам, чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Как утверждал Тебеньков С.Е., эти денежные средства он перечислял во исполнение устной договоренности с Журбой Я.В. и Журба Л.С. о продаже строительных материалов и покупке дома, принадлежащего Журба Л.С.

Эти объяснения истца не были достоверным и достаточным образом подтверждены в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Объяснения стороны (истца) как лица, имеющего имущественный интерес в исходе дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы иска и объяснения истца опровергнуты письменными доказательствами, представленными ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик Журба Л.С. настаивала на том, что все денежные средства, перечисленные Тебеньковым С.Е. на ее карту, были перечислены в рамках заключенного между Тебеньковым С.Е. и ее сыном Журбой Я.В. договора займа от 19.07.2019 г.

Журба Л.С. представила в материалы дела оригинал договора займа от 19.07.2019 г., заключенного между Тебеньковым С.Е. (займодавцем) и Журбой Я.В. (заемщиком), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Сумма займа составляет 1489000 руб. В данную сумму входят все денежные средства, перечисленные на карты Сбербанка, принадлежащие Журба Я.В. и Журба Л.С. за период с 2018–2019 года, а также расписка о получении денежных средств от 06.12.2018 г. (п. 1.2. договора).

Такое содержание договора выглядит правдоподобно, поскольку ответчик Журба Я.В. – сын Журба Л.С. и пользовался в том числе банковской картой своей матери, что никем не оспаривается.

Согласно объяснениям истца Тебенькова С.Е. договор займа, заключенный с Журба Я.В., им не оспаривается (л.д. 153).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер перечисленных Тебеньковым С.Е. денежных средств на карту Журба Л.С. составил 1491851 руб., а по условиям договора займа общая сумма займа составила 1489000 руб., поэтому на стороне ответчика Журба Л.С. возникло неосновательное обогащение в размере 2851 руб., то есть 1491851 руб. минус 1489000 руб. После уточнения истец просил взыскать 1476851 руб., полагая указанную сумму неосновательным обогащением. Если в расчет суда поставить 1476851 руб., то взысканная сумма превышает должную. Это не нарушает права истца.

Учитывая позицию ответчиков по делу, которые жалобу не подали (Журба Л.С. с решением суда согласилась как письменно, так и в заседании суда апелляционной инстанции, а Журба Я.В. в расписке просил рассмотреть жалобу истца без его участия), и учитывая, что апелляционная жалоба подана только истцом, который полагает, что взыскано мало, судебная коллегия не находит оснований пересматривать выводы суда.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел, если денежная сумма получена на каком-либо законном основании, в том числе передана по сделке, и эта сделка не оспаривается, то такая денежная сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение (напр., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., и др.).

Поскольку сумма займа 1489000 руб. получена Журба Я.В. правомерно, основанием получения является договор займа, то эта сумма не является неосновательным обогащением ответчиков.

Договор не оспорен истцом и не может быть проигнорирован судом, это письменная сделка. Истец не лишен возможности изменить основание иска, чтобы взыскать долг в связи с неисполнением сделки.

По настоящему делу данный вопрос был поставлен на обсуждение, и в суде первой инстанции сторона истца пояснила, что:

иск по взысканию долга по договору займа и по расписке не заявлялся, поскольку в этом нет смысла в связи с введением процедуры банкротства в отношении Журба Я.В. (объяснения представителя истца Тебенькова С.Е. Парыкина В.В., л.д. 148);

исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и расписке я не подавал по причине введения процедуры банкротства в отношении Журба Я.В. (объяснения истца Тебенькова С.Е., л.д. 153).

Из этих объяснений следует, что истец и его представитель понимают, что спор возник не из неосновательного обогащения, а из договора займа, что не позволяет удовлетворить иск в заявленном размере.

Также из этих объяснений следует, что данный иск предъявлен с целью обхода законодательства о банкротстве, то есть с целью злоупотребления правом, что также не позволяет удовлетворить иск в заявленном размере.

Вопрос о злоупотреблении правом обсуждался в суде первой инстанции, об этом заявлял в присутствии истца Тебенькова С.Е. представитель ответчика Журба Л.С. Латушка В.А. (л.д. 154).

Ответчик Журба Л.С. отрицает доводы иска, что у нее или ее сына есть какие-то обязательства по передаче дома или стройматериалов на крупную денежную сумму истцу (на что истец ссылается, также не имея достоверных и достаточных письменных доказательств).

Поскольку денежные средства перечислялись истцом неоднократно, систематически, то объяснение истца, что речь идет о неосновательном обогащении, выглядит неправдоподобно, выходит за рамки обычного поведения с разумной степенью осмотрительности. В то же время объяснения ответчика, что речь идет о сделке (займа), предполагаются достоверными, пока займ никем не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Тебенькова С.Е.

В суде апелляционной инстанции истец просил принять как новые доказательства текст предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, отчет об оценке стоимости имущества, сведения о направлении писем.

Судебная коллегия отказала в их принятии (статьи 59, 60, 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая следующее.

Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанные тексты не содержат подписей ответчиков и не доказывают заключение каких-либо сделок в отношении стройматериалов или недвижимости.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

В.В. Коваленко

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2022 г.