Решение по делу № 2-597/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-597/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000153-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Н.В. к Солощуку А.В., Папинашвили Г.З., Румянцеву П.Г., Бочарову А.В. о признании права собственности на подвальное нежилое помещение,

установил:

Елисеев Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации округа Муром Владимирской области, указав в обоснование, что ему на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного в простой письменной форме с КУМИ г. Муром, принадлежало нежилое здание магазина, расположенного по адресу: ...., площадью 1083,3 кв. м.

Елисеев Н.В., будучи собственником указанного объекта недвижимости, на основании постановлений главы округа Муром (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), а также акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (номер) от (дата) и (номер) от (дата) увеличил площадь объекта недвижимости до 1415,4 кв. м.

Указанный объект недвижимости, площадью 1415,4 кв. м, был передан в залог ОАО « (данные изъяты)» в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Елисеевым Н.В. и ОАО « (данные изъяты)».

После 2005 г. Елисеев Н.В. продолжил за свой счет и своими силами благоустраивать объект недвижимости в соответствии с постановлением главы округа Муром (номер) от (дата) и архитектурно-планировочным заданием на проектирование и частичную перепланировку I и II этажей, подвальных помещений магазина (номер) от (дата), утвержденным начальником УАиГ, главным архитектором округа Муром П.А..

Полагает, что он выстроил, владел и пользовался подвальным помещением площадью 281,9 кв. м, расположенным в здании по адресу: ....А.

Однако в связи с введением в отношении Елисеева Н.В. процедуры банкротства и передачи полномочий, связанных с имущественными и иными правами, финансовому управляющему, он не смог в установленном порядке признать возникшее у него право собственности на подвальное помещение площадью 281,9 кв. м.

В сентябре 2018 объект недвижимости, площадью 1415,4 кв. м, был продан на основании заключенного по результатам публичных торгов договора купли-продажи от (дата). Сегодня собственником здания, расположенного по адресу: ...., площадью 1415,4 кв. м, является Солощук А.В.

Погашает, что у Солощука А.В. не возникло право собственности на выстроенное им подвальное помещение, площадью 281,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: .....

Согласно сведениям администрации округа Муром подвальное помещение, площадью 281,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: ...., в муниципальной собственности не находится.

Согласно данным БТИ подвальное помещение площадью 281,9 кв. м, может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет отдельный вход, коммуникации, капитальные перегородки и др.

По изложенным основаниям Елисеев Н.В. просил признать за ним право собственности на подвальное нежилое помещение площадью 281,9 кв. м (номера помещений 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19), расположенное в здании по адресу: .....

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солощук А.В. и Папинашвили Г.З.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев П.Г. и Бочаров А.Н.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солощук А.В., Папинашвили Г.З., Румянцев П.Г. и Бочаров А.Н.

Протокольным определением суда от 25.05.2021 года принят отказ истца от иска к ответчику администрации округа Муром Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Елисеев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела; его представитель – адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Солощук А.В., Папинашвили Г.З., Румянцев П.Г. и Бочаров А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела; от ответчика Папинашвили Г.З. поступили письменные возражения, в которых он просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного в простой письменной форме между КУМИ г. Мурома (Продавцом) и Елисеевым Н.В. (Покупателем), Елисеев Н.В. приобрел в собственность нежилое кирпичное помещение общей площадью 1083,6 кв. м, расположенное по адресу: .....

В дальнейшем Елисеев Н.В., будучи собственником указанного объекта недвижимости, на основании постановлений главы округа Муром (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), а также акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (номер) от (дата) и (номер) от (дата), произвел перепланировку указанного объекта недвижимости, по результатам которой за истцом было зарегистрировано право собственности на здание магазина, назначение – нежилое, общей площадью 1 415,4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: - 1, расположенное по адресу: ...., лит. А1-А6 (далее – Здание магазина), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (т. 1, л.д. 33).

Впоследствии указанное Здание магазина площадью 1415,4 кв. м было передано в залог ОАО « (данные изъяты)» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Елисеевым Н.В. и ОАО « (данные изъяты)».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу (номер) ИП Елисеев Н.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в рамках которой конкурсным управляющим Селивашкиным С.В. на основании договора купли-продажи от (дата) указанное Здание магазина было отчуждено Солощуку А.В. (т. 1, л.д. 128-131), который впоследствии на основании договора купли-продажи от (дата) произвел отчуждение долей в указанном здании Папинашвили Г.З. (доля в праве – 194/500), Румянцеву П.Г. (доля в праве – 153/500), Бочарову А.Н. (доля в праве – 153/500) (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после 2005 г. он, Елисеев Н.В., продолжил за свой счет и своими силами благоустраивать объект недвижимости в соответствии с постановлением главы округа Муром (номер) от (дата) и архитектурно-планировочным заданием на проектирование и частичную перепланировку I и II этажей, подвальных помещений магазина (номер) от (дата), в результате чего им было создано спорное помещение площадью 281,9 кв. м, расположенное в указанном Здании магазина, истец обратился в суд с названным иском о признании права собственности на указанное помещение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Исходя из определения цокольного этажа, содержащегося в приложении N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее – Инструкция N 37), это этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на момент приобретения в 1997 указанного помещения в нем располагался технический этаж, площадь которого не вошла в общую площадь помещения. Впоследствии на основании вышеприведенных ненормативных актов органа местного самоуправления им была произведена перепланировка указанного Здания магазина, в результате которой был оборудован цокольный этаж. Поскольку у него отсутствовала финансовая возможность выполнить все строительные работы на цокольном этаже, то указанные работы были завершены в части указанного этажа, площадь которой вошла в площадь Здания магазина.

Согласно содержанию копии технической документации, спорное нежилое помещение находится на цокольном этаже Здания магазина как единое архитектурное решение. Фундамент Здания магазина и спорного нежилого помещений состоит из свай одного и того же типа, имеют, в том числе, общие стены, расположены на общих сваях; спорное нежилое помещение N б/н имеет местоположение: ....А, литер А1, А3, А6 (т. 1, л.д. 34-36).

Исходя из определения литеры, содержащегося в приложении N 1 к Инструкции N 37, это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации; литера является одним из индивидуализирующих признаков недвижимости.

Литерами А1, А3, А6, в данном случае, обозначены составные части единого здания (Здания магазина), что подтверждает принадлежность спорного помещения Зданию магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. (ст. 134 ГК РФ).

Таким образом, Здание магазина является сложной неделимой вещью, составной частью которой является спорное нежилое помещение.

Поскольку договором купли-продажи от (дата) не предусмотрено иное, то к покупателю - Солощуку А.В. перешло право собственности на все Здание магазина, включая спорное помещение.

Доводы стороны истца о том, что Елисеев Н.В. на основании постановления главы округа Муром (номер) от (дата) и архитектурно-планировочного задания на проектирование и частичную перепланировку I и II этажей, подвальных помещений магазина (номер) от (дата), утвержденным начальником УАиГ, главным архитектором округа Муром А.Н. Павловым, продолжил перепланировку, противоречат указанным документам, из которых следует, что истцу была разрешена лишь частичная перепланировка подвальных помещений (л.д. 18-21-оборот).

В этой связи ссылки стороны истца на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. одним из условий для возникновения права собственности в силу приведенной нормы права является создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела № А11-3762/2014 Арбитражного суда Владимирской области следует, что по заявлению ОАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 возбуждено производство по делу № А11-3762/2014 о признании ИП Елисеева Н.В. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден С. Решением от 20.05.2015 ИП Елисеев Н.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от (дата) завершено конкурсное производство в отношении ИП Елисеева Н.В.

Следовательно, Елисеев Н.В. не мог выполнять работы в спорном помещении после признания его несостоятельным (банкротом). При этом ни до обращения кредитора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ни в ходе конкурсного производства (в течение пяти лет) Елисеев Н.В. не заявлял о своих правах на спорное помещение. Очевидно, чтобы исключить возможность реализации спорного помещения для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В этой связи суд считает, что истец действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Елисеева Н.В. о признании права собственности на подвальное нежилое помещение.

Поскольку определением суда от 10.02.2021 Елисееву Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, то с Елисеева Н.В. подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 10 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елисеева Н.В. о признании права собственности на подвальное нежилое помещение – отказать.

Взыскать с Елисеева Н.В. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 10 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2021 года

    Председательствующий                                            М.В. Петрухин