Решение по делу № 33-1782/2019 от 05.02.2019

Судья Азязов А.М. Гражданское дело № 33 – 1782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 РіРѕРґР°                  Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова О.Г. – Юркова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щербакова О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Щербакова О.Г. – Юркова С.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 14.02.2018 возле <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный № – К.Д.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 270 686 рублей, а УТС – 15 038,99 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на что получил отказ, мотивированный несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП, что нарушает права потерпевшего, поскольку это не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Щербаков О.Г. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 270 686 рублей, УТС – 15 038 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 725 рублей, за получение дубликата заключения – 500 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, штраф - 146 724 рубля, неустойку – 293 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, несмотря на поданное ходатайство, не отложил рассмотрение дела в связи с состоянием здоровья представителя истца, лишив его права представлять доказательства и высказывать мнение по обстоятельствам дела.

Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель Щербакова О.Г. – Юрков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильев С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2018г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и под его управлением, что усматривается из административного материала.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018г. К.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис №.

19.02.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставил все необходимые документы (л.д. 50-51). СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело осмотр автомобиля, составил акт осмотра. Однако в выплате страхового возмещения общество отказало в связи с несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 49, 52).

Согласно отчету М.Р.А.. от 10.04.2018 №, составленному по заказу истца сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 270 686 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 15038 руб. 99 коп. (л.д. 6-40).

Претензия истца от 21.04.2018г. с приложением результатов независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 41-42).

Согласно заключению судебной автотехнической - трасологической экспертизы ООО «ЗВЕНТА» от 09.11.2018г. №, 14.02.2018 г. примерно в 08 ч. 45 мин. водитель К.Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21144, №, следовал по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования приступил к въезду на дублер проезжей части <адрес>, являющимся въездом в жилую зону 4-ого квартала, с поворотом направо. В это время по указанному дублеру осуществлял выезд с жилой зоны автомобиль TOYOTA CAMRY, № под управлением водителя Щербакова О.Г. В результате того, что действия водителя Щербакова О.Г. не соответствовали требованиями п.п. 9.1 и 8.5 ПДД РФ, произошло пересечение траекторий указанных транспортных средств, что привело к их столкновению. Анализ расположения места столкновения относительно границ проезжих частей позволяет с технической точки зрения установить соответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21144 при выполнении маневра поворота требованиям ПДД РФ.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля TOYOTACAMRY, № и правой стороной автомобиля ВАЗ-21144, №

В результате перераспределения количеств движения транспортных средств в момент столкновения и перехода кинетической энергии автомобиля TOYOTA CAMRY, № в тепловую энергию пластических деформаций деталей транспортных средств автомобили после столкновения остановились совместно в месте своего конечного положения.

Механизм заявленного ДТП от 14.02.2018г. с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, № и ВАЗ-21144, г№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась (л.д. 98-129).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Щербакова О.Г. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Из заключения судебной автотехнической - трасологической экспертизы ООО «ЗВЕНТА» от 09.11.2018г. следует, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения а/м ВАЗ, в связи с чем, действия водителя а/м Тойота не соответствуют требованиям п.8.5, 9.1 ПДД РФ.

Следовательно, ДТП произошло не вследствие действий водителя а/м ВАЗ К.Д.А., а по вине водителя а/м Тойота Щербакова О.Г.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имелось.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду представлены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием его здоровья, ничем не обосновано. Медицинские или иные документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд представителя истца представлены не были и к ходатайству не приложены.

В связи с чем, оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. Отсутствие представителя истца в судебном заседании без уважительных причин не препятствует его проведению, учитывая, что ранее он уже давал объяснения по делу.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Щербакова О.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова О.Г. – Юркова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё: