Решение по делу № 33-1534/2015 от 25.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-1534 Строка № 57 (4) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Белоус … к Коротких … о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей,

по апелляционной жалобе Коротких … на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Белоус.. . обратилась в суд с настоящим иском к Коротких.. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2014 года ответчик Коротких …., управляя автомобилем …, допустила столкновение со стоящим на обочине автомобилем …, за рулем которого находилась истец. Виновным в совершении ДТП признана водитель Коротких …

На момент ДТП истец находилась на 21 неделе беременности; при столкновении удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля, за которой на водительском сиденье располагался истец. После происшествия истец почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась в БУЗ ВО «Воронежский роддом № 3», где врачом было диагностирована угроза прерывания беременности; Белоус … была госпитализирована, на стационарном лечении находилась до 11 сентября 2014 года. Истец тяжело переживала случившееся, у нее нарушился сон, возникло чувство страха из-за угрозы прерывания беременности. Ответчик после ДТП не поинтересовалась ее здоровьем, не извинилась (л.д. 4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года с Коротких … в пользу Белоус … взыскана компенсация морального вреда в размере …. рублей (л.д. 60; 61-66).

В апелляционной жалобе Коротких … просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не доказала наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния своего здоровья и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 августа 2014 года; возможностью доказать причинно-следственную связь между указанными фактами с помощью судебной экспертизы Белоус …. не воспользовалась (л.д. 69).

Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав заключение прокурора Зелениной …., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истца Белоус … и прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего 27 августа 2014 года, в котором принадлежащий ответчику автомобиль въехал в неподвижно стоящий на обочине дороги автомобиль истца, истец Белоус …. находилась на 21 неделе беременности. Сразу после окончания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД Белоус …. обратилась в женскую консультацию роддома № 3 г. Воронежа с жалобами на тянущие боли внизу живота; с диагнозом угроза прерывания беременности она была госпитализирована на стационарное лечение в указанном роддоме, где ей была проведена сохраняющая терапия, постсиндромная терапия. Из роддома Белоус … выписана в удовлетворительном состоянии 11 сентября 2011 года, ей был выдан листок нетрудоспособности на период с 27 августа по 11 сентября 2014 года.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшение состояния здоровья истца Белоус …. Неполучение истцом травм в ДТП не может свидетельствовать об отсутствии у неё нравственных переживаний из-за страха потерять ребенка вследствие прерывания беременности. Следствием нравственных переживаний стали тянущие боли внизу живота, угроза прерывания беременности.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей Белоус …., тяжести перенесенных ею страданий, районный суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец доказала наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния своего здоровья и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 августа 2014 года. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи