Решение по делу № 33-15336/2023 от 08.12.2023

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-008168-79                              Дело №33-15336

                                  А-2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна 2009» о признании действий незаконными, возложении обязанностей

по частной жалобе Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А.

по частной жалобе Волковой Н.Н. и её представителя Овинникова В.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» ИНН 2465222257 в пользу Бордукова Евгения Михайловича, <данные изъяты>, Волковой Натальи Николаевны, <данные изъяты> края расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей, в пользу каждого».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2022 постановлено: исковые требования Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ТСЖ «Весна 2009» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить частично. Признать действия ТСЖ «Весна 2009» по направлению ответа Бордукову Евгению Михайловичу на обращение от 21.07.2020 года (входящий номер 28 от 23.07.2020 года) с нарушением установленного законом срока – незаконными. Признать действия ТСЖ «Весна 2009» по направлению ответа Волковой Наталье Николаевне на обращение от 21.07.2020 года (входящий номер 36 от 23.07.2020 года) с нарушением установленного законом срока – незаконными. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.05.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. их представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

04.09.2023 г. Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Заявления мотивировали тем, что при рассмотрении дела понесли расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя при взыскании судебных расходов. В связи с чем, Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. просили взыскать в пользу каждого судебные расходы по 74 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А., Волкова Н.Н. и её представитель Овинникова В.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, так как взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, категории и сложности дела, объему выполненной представителями работы. Полагают, что судом не учтены расходы истцов, понесенные при взыскании судебных расходов. Также указывают на отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. представлял Овинников В.А. на основании доверенности.

21.07.2020 г. между Волковой Н.Н. и Овинниковым В.А., а также между Бордуковым Е.М. и Овинниковым В.А. заключены договоры на оказание юридических услуг.

На основании актов приема - передачи выполненных работ от 31.08.2022 г. Овинников В.А. (исполнитель) выполнил, а Волкова Н.Н., Бордуков Е.М. (заказчики) приняли следующие юридические услуги:

- подготовка и написание претензионного письма от 21.07.2020 в ТСЖ Весна «2009», стоимость которого стороны оценили в размере 3 000 руб.;

- подготовка и написание искового заявления от 30.04.2021, стоимость которого стороны оценили в размере 15 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства от 22.03.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 500 руб.;

- подготовка и написание заявления о фальсификации доказательств от 05.04.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 2 500 руб.;

- подготовка и написание уточненного искового заявления от 04.04.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 5 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства от 04.07.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 500 руб.;

- подготовка и написание ходатайства от 26.08.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 500 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 04.09.2021, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции -22.11.2021, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции -29.11.2021, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции -03.02.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции -04.04.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции -05.05.2022, стоимость которого стороны оценили в размере 6 000 руб.

Работа, проделанная Исполнителем по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и написание претензионного письма от 21.07.2020 в ТСЖ Весна «2009»;

- подготовка и написание искового заявления от 30.04.2021;

- подготовка и написание ходатайства от 22.03.2022;

- подготовка и написание заявления о фальсификации доказательств от 04.04.2022;

- подготовка и написание ходатайства от 04.07.2022;

- подготовка и написание ходатайства от 26.08.2022;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022;

- участие в судебном заседании первой инстанции - 04.09.2021;

- участие в судебном заседании первой инстанции -22.11.2021;

- участие в судебном заседании первой инстанции -29.11.2021;

- участие в судебном заседании первой инстанции -03.02.2022;

- участие в судебном заседании первой инстанции -04.04.2022;

- участие в судебном заседании первой инстанции -05.05.2022,

Претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Кроме того, представителем оказаны Волковой Н.Н., Бордукову Е.М. юридические услуги по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

На основании актов приема - передачи выполненных работ от 02.09.2022 г. Овинников В.А. (исполнитель) выполнил, а Волкова Н.Н., Бордуков Е.М. (заказчики) приняли следующие юридические услуги:

- подготовка и написание заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № 2-937/2022.

Работа, проделанная Исполнителем по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № 2-937/2022г., отвечает требованиям оказания юридической услуги, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.6 договора об оказании юридических услуг от 21.07.2020 по подготовке и написанию заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № 2-937/2022, сложности, времени затраченного на выполнении указанной работы составляет 5 000 руб.

Стоимость работ в силу п. п.2.1, п.2.6 договора об оказании юридических услуг 21.07.2020 за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 6 000 рублей.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется

Оплата по договорам подтверждается расписками в получении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, мотивированные возражения ответчика, обоснованно определил подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Подлежат отклонению доводы жалобы о заниженном размере указанных расходов, поскольку определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и справедливости, требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится со значимостью защищаемого права, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных в пользу истцов судебных расходов учитывает оказанные представителем услуги при взыскании судебных расходов.

Не могут быть приняты доводы жалобы о применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку указанные принцип не учитывался судом первой инстанции, которым размер расходов на представителя определен исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А., Волковой Н.Н. и её представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: