Решение по делу № 2а-1650/2021 от 09.11.2020

Производство № 2а-1650/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010683-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием административного истца Мелконяна А.Г., при переводчике Мелконян В.А., представителя административного ответчика – ОСП № 2 по г. Благовещенску Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелконяна А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Москаль И.Н., ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об уменьшении (освобождении) от суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян А.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что заявитель являлся должником по исполнительному производству № 145331/19/28027-ИП, возбужденному 05.09.2019 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области, он являлся соответчиком по ипотечному кредиту своего сына, Мелконяна В.А., в резолютивной части решения было указано взыскать сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество, при этом в рамках производства по делу дважды была предоставлена отсрочка по реализации залогового имущества. За период отсрочки погасили задолженность по исполнительному документу в полном объеме, кредитный договор был закрыт 13.07.2020 года. 24.08.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 148342,70 рублей. Считает, что размер исполнительского сбора, начисленного на сумму задолженности, с учетом отсрочки суда явно несоразмерным допущенному нарушению, при этом он является пенсионером. Пенсии хватает только на оплату лекарств, продуктов питания и коммунальных платежей. При этом 50 % пенсии перечислялось по исполнительному производству, в настоящий момент находится на лечении. Полагает, что приведенные обстоятельства являются исключительными и достаточными для признания судом уважительными причин нарушения срока на оплату задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика исполнительского сбора по исполнительно производству № 105635/20/28027-ИП от 24.08.2020 года до 5000,00 рублей.

В судебном заседании административный истец Мелконян А.Г. настаивал на удовлетворении административного искового заявления, пояснил через переводчика, что русским языком владеет плохо, кредит брался для сына. В настоящий момент вся задолженность погашена, но производимыми удержаниями по оплате суммы исполнительного сбора он поставлен в бедственное положение, поскольку остающиеся после удержания денежные средства составляют менее МРОТ и денег не хватает на лечение и проживание.

Представитель заинтересованного лица – ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв.

Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗот 02.10.2007 г."Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вОСП № 2 по года Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 105635/20/28027-ИП в отношении должника Мелконяна А.Г.

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Штэйнбреннер В.Э. вынесено постановление от 20.08.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 155936,52 рублей.

Постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом из указанных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.

Таким образом, возникший спор об освобождении от исполнительского сбора не является частноправовым, в связи с чем подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Как подтверждается представленными материалами, должником были приняты все зависящие от нее меры по исполнению требования исполнительного производства № 145334/19/28027-ИП, данное исполнительное производство к настоящему времени окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, Мелконяном А.Г. задолженность по обязательствам перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства регулярно погашалась при размере страховой пенсии по старости от 7079,60 руб. до 7546,90 руб. в 2019-2020 гг., федеральной социальной доплате 2232,73 руб.

Таким образом, виновного умышленного противоправного бездействия Мелконяна А.Г. в неисполнении решения Благовещенского городского суда по делу № 2-7495/18 не имелось, поскольку установлены действия по исполнению решения суда, принятые взыскателем. Таким образом, Мелконян А.Г. действительно проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял максимально возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

требования Мелконяна А.Г. – удовлетворить.

Освободить Мелконяна А.Г. от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области № 28027/20/1698762 от 20.08.2020 года, по исполнительному производству № 105635/20/28027-ИП от 24.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 04 февраля 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.