Решение по делу № 33-2275/2023 от 06.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002406-76                                                                       33-2275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Камынина Дмитрия Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя акционерного общества «Комбинат КМАруда» Доля С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камынин Д.Н. с 10.10.2003 по 20.08.2020 работал в акционерном обществе «Комбинат КМАруда» (далее – АО «Комбинат КМАруда») в различных должностях: учеником раздатчика взрывчатых материалов по 1 разряду с полным рабочим днем под землей в шахте, раздатчиком взрывчатых материалов 3 разряда с полным рабочим днем под землей в шахте, мастером-взрывником 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте, взрывником 5 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте, горным мастером, занятым полный рабочий день на подземных работах в шахте.

07.11.2022 Камынин Д.Н. обратился в АО «Комбинат КМАруда» с заявлением о выдаче ему заверенных копий карт специальной оценки условий труда на должности горного мастера, раздатчика взрывчатых материалов и взрывника.

В сообщении от 15.11.2022 АО «Комбинат КМАруда» отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов, так как он не работает на комбинате.

Камынин Д.Н. обратился в суд с иском, в котором первоначально просил возложить на АО «Комбинат КМАруда» обязанность предоставить ему заверенные копии карт специальной оценки условий труда на должности горного мастера шахты им. Губкина, раздатчика взрывчатых материалов и взрывника шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» от 2021 года, взыскать с АО «Комбинат КМАруда» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии Камынин Д.Н. уточнил исковые требования в части предоставления документов и просил возложить на АО «Комбинат КМАруда» обязанность по предоставлению ему заверенных копий карт специальной оценки условий труда на должности: горного мастера шахты им. Губкина, действовавших в период с 25.08.2014 по 20.08.2020, раздатчика взрывчатых материалов шахты им. Губкина, действовавших в период с 10.10.2003 по 07.05.2008, взрывника шахты им. Губкина, действовавших в период с 08.05.2008 по 24.08.2014.

В остальной части исковые требования остались прежними.

Определением суда от 07.02.2023 принят отказ Камынина Д.Н. от требований к АО «Комбинат КМАруда» в части возложения обязанности предоставить заверенные копии карт специальной оценки условий труда на должности: горного мастера шахты им. Губкина, действовавших в период с 25.08.2014 по 20.08.2020, раздатчика взрывчатых материалов шахты им. Губкина, действовавших в период с 10.10.2003 по 07.05.2008, взрывника шахты им. Губкина, действовавших в период с 08.05.2008 по 24.08.2014. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Камынин Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Камынин Д.Н. не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (получено 12.04.2023).

Представитель истца Гуляева Т.А. также не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о его проведении путем использования видеоконференц-связи с Губкинским городским судом Белгородской области.

Данное ходатайство было удовлетворено, но по сообщению судьи Губкинского городского суда Белгородской области представитель истца в судебное заседание не явилась.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи истцом заявления ответчику о выдаче документов) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме. Таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

Судом установлено, что с 10.10.2003 Камынин Д.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Комбинат КМАруда».

В период с 10.10.2003 по 31.03.2004 истец работал в должности раздатчика взрывчатых материалов по 1-му разряду, с 01.04.2004 по 07.05.2008 – в должности раздатчика ВМ 3-го разряда, с 08.05.2008 по 31.05.2009 – в должности мастера-взрывника 5-го разряда, с 01.06.2009 по 24.08.2014 – в должности взрывника 5-го разряда, с 25.08.2014 по 15.02.2016 – в должности горного мастера на подземных работах, с 16.02.2016 по 25.02.2016 – в должности горного мастера участка скипавого ствола горного цеха, с 26.02.2016 по 03.04.2016 – в должности горного мастера участка клетьевого ствола горного цеха, с 04.05.2016 по 20.08.2020 – в должности горного мастера на подземных работах шахты им. Губкина.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 20.08.2020.

07.11.2022 Камынин Д.Н. обратился в АО «Комбинат КМАруда» с заявлением о выдаче ему заверенных копий карт специальной оценки условий труда на должности горного мастера, раздатчика взрывчатых материалов и взрывника, указывая, что по его иску карта специальной оценки условий труда от 12.10.2018 горного мастера шахты им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.07.2021 была признана незаконной, а карты аттестации рабочего места по условиям труда от 12.10.2002 раздатчика взрывчатых материалов и взрывника утратили свое действие.

В сообщении от 15.11.2022 АО «Комбинат КМАруда» отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов, так как он не работает на комбинате.

30.01.2023 Камынин Д.Н. повторно обратился в АО «Комбинат КМАруда» с заявлением о выдаче вышеуказанных заверенных копий карт специальной оценки условий труда.

31.01.2023 заявление получено ответчиком.

В ответе от 01.02.2023 АО «Комбинат КМАруда» сообщило истцу о направлении ему запрашиваемых документов: копии карты специальной оценки условий труда № 56 (взрывник), копии карты специальной оценки условий труда № 6а (горный мастер), копии карты специальной оценки условий труда № 288 (раздатчик взрывчатых материалов), копии карты специальной оценки условий труда № 34 (горный мастер), копии карты специальной оценки условий труда № 41 (горный мастер), копии карты специальной оценки условий труда № 1 (горный мастер).

Истец подтвердил предоставлении ему ответчиком вышеуказанных документов, в связи с чем 06.02.2023 подал в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на АО «Комбинат КМАруда» обязанности по предоставлении вышеназванных копий карт специальной оценки условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований Камынина Д.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу все необходимые запрошенные документы, факта нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Запрошенные истцом у ответчика документы (копии карт специальной оценки условий труда по должностям, которые он занимал в период работы) связаны с трудовой деятельностью Камынина Д.Н., необходимы ему для реализации своих прав (как он указывает, для подтверждения профессионального заболевания), при этом объективные основания, по которым данные документы не предоставлены истцу, у ответчика отсутствовали, указанные документы не содержат персональных данных работников, разглашение которых запрещено законом.

То, что в первоначально поданном заявлении Камынин Д.Н. не конкретизировал периоды действия карт специальной оценки условий труда, которые он просил выдать, не освобождало ответчика от обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, так как должности, по которым истец просил выдать копии карт специальной оценки условий труда, были указаны в заявлении, в данных должностях истец работал в АО «Комбинат КМАруда».

Поскольку копии запрашиваемых истцом документов выданы ему лишь в период рассмотрения судебного спора, а исковое заявление было подано в связи с отказом ответчика выдать копии документов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Выдача документов в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска. Соответственно, имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения его истцу.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче истцу запрашиваемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, что послужило поводом для обращения в суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая принцип разумности и факт исполнения требований истца в ходе судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца в настоящем деле в суде первой инстанции представляла адвокат Гуляева Т.А., которой истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2022.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены исковое заявление, уточнение исковых требований, апелляционная жалоба, она принимала участие в судебном заседании первой инстанции в течение 3-х дней (25 января, 06 и 07 февраля 2023 года).

Учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, в связи с чем заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 по гражданскому делу по иску Камынина Дмитрия Николаевича (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000014) о компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу Камынина Дмитрия Николаевича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.

Председательствующий

Судьи