Решение по делу № 33-1640/2022 от 28.02.2022

УИД 29RS0№

Судья Акишина Е.В.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	22 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2021 года по исковому заявлению Сафина А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафин А.В. обратился с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 127 889 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан в ходе проведения аукциона Исайкину Д.В. за 2 667 206 руб. 50 коп. Полагал, что при проведении ответчиком аукциона автомобиль был продан с нарушениями правил, установленных законом, так как продажа автомобиля произведена без учета НДС.

Просил признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества, проведенные МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, применить последствия признания недействительными торгов, обязать возвратить арестованное имущество.

В судебное заседание истец Сафин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Ялаев Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица Шергин Е.С., Исайкин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2021 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сафина А.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов – отказать».

С указанным решением не согласился истец Сафин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 24, 105.3, 161 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении торгов рыночная стоимость автомобиля как имущества, реализуемого по решению суда органом исполнительной власти, исполняющим функции налогового агента, была незаконно уменьшена на величину НДС, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на получение большей стоимости проданного автомобиля. Обращает внимание на наличие оснований, предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными ввиду существенности допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель Вяткина А.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Исайкина Д.В. адвокат Митин Е.С. в возражениях просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Согласно требованиям ч.ч. 1 - 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в ч.ч. 1 - 3 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Вяткиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сафина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Сафину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Сафина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 127 889 руб. 07 коп. в пользу Шергина Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № в размере 2 728 600 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче автомобиля в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона стоимостью в размере 2 728 600 руб. без учета НДС.

По итогам организации торгов автомобиля согласно протоколу заседания Комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость переданного на реализацию автомобиля составила 2 319 310 руб. без учета НДС.

По итогам аукциона по реализации арестованного имущества – автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, победителем аукциона признан Исайкин Д.В., указанный автомобиль приобретен им за 2 667 206 руб. 50 коп., которые в полном объеме перечислены на депозитный счет МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Исайкину Д.В. со всеми документами.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Сафину А.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Исайкина Д.В. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что по результатам аукциона спорный автомобиль был передан Исайкину Д.В. со всеми документами, после чего именно он владеет автомобилем и является его собственником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что спорное имущество продано по рыночной стоимости, которая является величиной, не зависящей от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, результаты которой были приняты судебным приставом-исполнителем без учета НДС, а впоследствии и ответчиком, учитывая отсутствие факта допущенных нарушений при проведении торгов, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, которая в переоценке не нуждается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь