Решение по делу № 8Г-29402/2022 [88-28224/2022] от 24.10.2022

Дело №Г-29402/2022 [88-28224/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Евгению Александровичу, Смирновой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1111/2022)

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Марины Александровны на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со Смирнова Е.А. и Смирновой М.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 233595,13 руб., проценты в размере 105117,75 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 7653,26руб. Так же взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга, которая составляет 233595,13 руб. на день вынесения решения по ставке 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения основного долга

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения в связи с пропуском срока исковой давности, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 06.03. 2018 между ООО КБ «Аксонбанк» и Смирновым Е.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 318000 руб. с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,90% годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, в размере 21,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Смирновой М.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 309,310, 329, 361, 363, 809, 810 819, Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а так же разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что иск был предъявлен в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность может быть взыскана за период в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу Смирнова Евгения Александровича, Смирновой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи