Решение по делу № 33-6258/2020 от 09.09.2020

Судья Комаров И.Е.                                                                            Дело № 33-6258/2020

Дело № 2-2-1173/2020

УИД 64RS0004-01-2020-000765-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова РГ к Тузову ВК, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Михальченко ВА о включении помещений в наследственную массу, признании права собственности, прекращении права пользования помещениями, понуждении к освобождению помещений по апелляционной жалобе Овсянникова РГ на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., заслушав объяснения представителя ответчиков Тузова В.К., Михальченко В.А. – Псеха В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Овсянников Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тузову В.К., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Михальченко В.А. и просил включить подвальные помещения № 1 площадью 8 кв.м, № 2 площадью 5,9 кв.м, находящиеся под квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после Овсянникова Г.М. (отца истца), умершего 09 июня 2014 года; признать истца принявшим наследство после смерти отца Овсянникова Г.М., умершего 09 июня 2014 года, в виде вышеуказанных подвальных помещений № 1 площадью 8 кв.м, № 2 площадью 5,9 кв.м; признать за истцом право собственности на данные подвальные помещения в порядке наследования; прекратить право пользования Тузова В.К. подвальными помещениями № 1 площадью 8 кв.м, № 2 площадью 5,9 кв.м и обязать его освободить данные подвальные помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2-2466/2017 установлен факт размещения под квартирой истца по адресу: <адрес>, спорных подвальных помещений (№ 1 площадью 8 кв.м, № 2 площадью 5,9 кв.м), стены которых являются единым целым со стенами квартиры истца. Однако право собственности на указанные подвальные помещения во внесудебном порядке истец зарегистрировать не смог, поскольку они противоправно заняты ответчиком Тузовым В.К., который длительное время пользуется ими без согласия истца и препятствует истцу в использовании своего наследственного имущества. Между тем, истец длительное время (с момента смерти его отца) пользуется частью подвальных помещений, производя их ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии им указанного наследства. В целях восстановления своего наследственного права на подвальные помещения истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников Р.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не применил положения ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, определяющие квартиру истца и подвал как общий индивидуальный жилищный фонд, тем самым лишив истца части наследственной массы и нарушив его право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тузов В.К., Михальченко В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянников Р.Г., Овсянников А.Г. и Овсянникова Н.В. являются наследниками первой очереди после смерти Овсянникова Г.М., умершего 09 июня 2014 года.

Наследники приняли наследство в установленном законом порядке, получив свидетельства о праве на наследство и заключив впоследствии соглашение о разделе имущества от 17 марта 2015 года.

В состав наследственной массы после смерти Овсянникова Г.М., умершего 09 июня 2014 года, были включены жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года по делу № 33-8678 установлено, что Овсянникову Р.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2015 года.

Овсянникова Н.В. является собственником жилого помещения площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 сентября 2015 года.

Тузову В.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 57,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2004 года.

Из технического паспорта, выданного на жилой дом по ул. Московская в г. Балаково Саратовской области в 1979 году, следует, что жилой дом под литерами АА1 является многоквартирным, состоит из четырех квартир (одной однокомнатной и трех двухкомнатных). В литере Б расположена одна однокомнатная квартира. Обе литеры находятся на едином земельном участке. По данным, содержащимся в ЕГРН, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 15 июля 2014 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 933 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования участка - участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки. Таким образом, органом местного самоуправления выполнены полномочия по формированию участка, и на участок подлежит регистрации право общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2018 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тузова В.К. к Овсянникову Р.Г. о возложении обязанности по разборке входа в подвал, стены, разделяющей подвал, восстановлении его свода и закладке входа в подвал из пристройки дома Овсянникова Р.Г. В указанной части принято новое решение, которым на Овсянникова Р.Г. возложена обязанность разобрать вход в подвал (лит. 2) под строением дома № <адрес>, обустроенный с пристройки данного дома; разобрать стену, разделяющую данный подвал; восстановить свод указанного подвала и заложить вход в подвал из пристройки дома № <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года на Тузова В.К. возложена обязанность не чинить препятствия Овсянникову Р.Г. в пользовании подвалом, расположенным под квартирой по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела Овсянникова Г.М., умершего 09 июня 2014 года, усматривается, что до приватизации жилые помещения по адресу: г<адрес>, включая настоящий адрес <адрес>), составляли коммунальную квартиру, что соответствует статусу многоквартирного дома в настоящее время после приватизации жилых помещений.

Таким образом, вспомогательные помещения, включая подвалы, в том числе и спорные подвальные помещения № 1 площадью 8 кв.м и № 2 площадью 5,9 кв.м, находящиеся под квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, входят в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, соответствует статусу многоквартирного дома, при этом истцом не предоставлено доказательств заключения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома соглашения или решения общего собрания собственников помещений по определению судьбы спорных подвальных помещений, а поэтому они не могут быть включены в состав наследственной массы, открывшейся после Овсянникова Г.М., умершего 09 июня 2014 года, в связи с чем исковые требования о включении спорных подвальных помещений в состав наследственной массы не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования Овсянникова Р.Г. являются производными от исковых требований о включении спорных помещений в состав наследственной массы, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, определяющие квартиру истца и подвал как общий индивидуальный жилищный фонд, в связи с чем истец был лишен части наследственной массы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи