Решение по делу № 1-71/2024 от 27.05.2024

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при помощнике судьи Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимой Третьяковой О.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Третьяковой О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Третьякова О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Третьякова О.В. в период времени с 8 часов 0 минут до 9 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ООО «Агроторг»), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к витрине со спиртосодержащей продукцией, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений похитила 1 бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л закупочной стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятала в свой рюкзак и, минуя кассовую зону, направилась к выходу из торгового зала указанного магазина. Однако сотрудник указанного магазина – администратор ФИО1 – увидела факт хищения Третьяковой О.В. 1 бутылки водки «Финский лед», остановила последнюю возле входной двери и попросила выдать похищенную ею 1 бутылку водки «Финский лед». После чего Третьякова О.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что ее действия стали открытыми, на предъявленные требования администратора магазина ФИО1 о необходимости оплаты или возврата товара не отреагировала, с места происшествия скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Третьякова О.В. причинила ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 198 рублей 34 копейки.

Подсудимая Третьякова О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Третьяковой О.В., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемой Третьяковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была трезвая, пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В продуктовую корзину она положила свой рюкзак синего цвета и пошла к витрине с алкогольной продукцией, откуда взяла пиво объемом 0,5 л в стеклянной бутылке, которую положила в корзину рядом с рюкзаком. После чего она решила взять бутылку водки, так как ей захотелось выпить спиртное, но понимала, что денег, которые у нее были с собой, не хватит для оплаты пива и водки, поэтому решила за водку не платить, то есть у нее внезапно возник умысел на тайное хищение бутылки водки. Она подошла к витрине с вино-водочной продукцией и взяла с нижней полки водку «Финский лед» объемом 0,5 л, которую положила в корзину. После чего направилась к витрине с хлебобулочной продукцией и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала бутылку водки в свой рюкзак. Она знала, что в торговом зале находятся камеры видеонаблюдения, поэтому встала спиной, чтобы на камерах не было видно, что она похищает бутылку водки. Был ли кто-то рядом и видел ли, как она убирала бутылку водки себе в рюкзак, она не знает. Затем она прошлась между продуктовыми рядами и направилась к кассе. Когда подошла ее очередь, она взяла из продуктовой корзины свой рюкзак, в котором находилась похищенная бутылка водки, надела на правое плечо, а корзину с пивом положила на кассу и оплатила за пиво наличными денежными средствами. Затем прошла кассу и из торгового зала вышла в тамбур. В это время возле входной двери ее остановила администратор магазина ФИО1, которая попросила ее оплатить бутылку водки или вернуть товар, также сказала открыть рюкзак и показать содержимое, на что она ответила отказом и быстро вышла на улицу. ФИО1 вышла за ней и требовала ее оплатить бутылку водки или вернуть ее в магазин, но она ей ничего не ответила и быстро ушла домой, где распила похищенную бутылку водки и бутылку пива. Пустые бутылки выкинула в мусорный контейнер. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «Пятерочка» и оплатила стоимость похищенной бутылки водки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84).

Вина Третьяковой О.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:49 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка» <адрес> ФИО1 о том, что неизвестное лицо похитило товар, а именно бутылку водки емкостью 0,5 л, о чем сотрудником внутренних дел составлен рапорт (л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом помещении магазина в юго-западной стороне располагался стеллаж с алкогольной продукцией. Здание магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В восточной стороне располагалось служебное помещение, где находился монитор. Участвовавшая в осмотре ФИО1 показала записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как Третьякова О.В. подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла пиво, которое положила в корзину. После чего она взяла 1 бутылку водки, которую положила в корзину. После чего Третьякова О.В. пошла в хлебобулочный отдел, где что-то спрятала в свою сумку. Затем Третьякова О.В. подошла к кассе и расплатилась за пиво. Не расплатившись за водку, она покинула здание магазина. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 6-10).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Утром ей позвонила администратор магазина ФИО1, которая сообщила, что в торговый зал магазина заходила Третьякова О.В., жительница <адрес>, которая похитила бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 л. Со слов ФИО1 Третьякова О.В. зашла в магазин, взяла бутылку водки, которую засунула себе в рюкзак, затем взяла бутылку пива, пошла на кассу, оплатила за пиво и направилась к выходу, не заплатив за бутылку водки. ФИО1, увидев это по камерам видеонаблюдения, сразу же подбежала к Третьяковой О.В., которая в этот момент была в тамбуре магазина и не успела еще выйти на улицу, остановила Третьякову О.В., попросила достать из рюкзака водку, на что Третьякова О.В. отказалась, сказала, чтобы вызывали сотрудников полиции и ушла с похищенным из магазина. Она ФИО1 сказала позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Третьякова О.В. в их магазине и в компании ООО «Агроторг» не работала, долговых обязательств перед ней у компании нет. Третьякова О.В. ранее была замечена в хищении товара из торгового зала их магазина. По данному факту они также сообщали в полицию, и Третьякова О.В. была привлечена к административной ответственности. Стоимость похищенной бутылки «Финский лед» емкостью 0,5 л составила 198 рублей 34 копейки (л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», который расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входят приемка и выкладка товара, локальная инвентаризация, просмотр видеокамер в торговом зале, контроль за продавцами и другое. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 7 часов 30 минут. Около 9 часов она находилась в служебном помещении, где находится рабочий стол с компьютером, на монитор которого выведены камеры видеонаблюдения, сидела за компьютером, занималась документами и параллельно смотрела в камеры видеонаблюдения. В какой-то момент она заметила на экране монитора Третьякову О.В., жительницу <адрес>, которую она знает, так как последняя ранее была замечена в хищении товара из торгового зала их магазина. В связи с этим она стала следить за действиями Третьяковой О.В. Около 9 часов 35 минут Третьякова О.В. подошла к витрине с алкогольной продукцией, взяла с витрины бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л и положила в продуктовую корзину, в которой был также ее рюкзак, после чего пошла к витрине с хлебобулочной продукцией, встала спиной к камере видеонаблюдения, стала что-то делать в корзине. Затем Третьякова О.В. прошлась возле витрины с приправами, там же достала из продуктовой корзины свой рюкзак и надела его за спину. После этого Третьякова О.В. сразу направилась к кассе №, оплатила пиво объемом 0,5 л в стеклянной бутылке, при этом за водку, которую Третьякова О.В. взяла до этого, она не заплатила, и направилась к выходу. Она сразу же побежала за Третьяковой О.В., догнала ее уже в тамбуре магазина и попросила ее оплатить водку «Финский лед» или вернуть товар обратно. Также она попросила Третьякову О.В. показать свой рюкзак, на что Третьякова О.В. ответила отказом и сказала, чтобы вызывали полицию, после чего быстро ушла из магазина. Она сразу же позвонила директору магазина ФИО2, у которой в тот день был выходной, сказала ей о случившемся, на что ФИО2 сказала вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции они вместе посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, как Третьякова О.В. зашла в магазин, взяла продуктовую корзину, положила в корзину рюкзак, сразу направилась к витринам с пивом, где взяла пиво объемом 0,5 л в стеклянной бутылке, положила в корзину рядом с рюкзаком. После чего подошла к витрине с вино-водочной продукцией и взяла водку «Финский лед» объемом 0,5 л. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у нее видеозапись с камер видеонаблюдения, которую она записала на диски. Закупочная стоимость похищенной бутылки водки «Финский лед» емкостью 0,5 л составила 198 рублей 34 копейки (л.д. 40-42).

Как следует из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 198 рублей 34 копейки. Стоимость 1 бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 л составила 198 рублей 34 копейки (л.д. 11).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин № ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что магазин одноэтажный, снаружи обшит металлическим сайдингом. Входная дверь магазина вела в тамбур размерами 2*3 м. В западной и северной частях тамбура располагались двери из стеклопакета, ведущие в торговый зал магазина. Магазин был оборудован камерами видеонаблюдения. Возле входной двери у восточной стены торгового зала располагалась касса №, рядом – касса №. В торговом зале магазина находились стеллажи, на полках которых были продукты питания, промышленные и бытовые товары. У южной стены располагалась касса №. Рядом вдоль южной стены находился стеллаж, на полках которого находились вино-водочные изделия с ценниками. Участвовавшая в осмотре ФИО1 указала на место в тамбуре на расстоянии 1 м от входной двери, где остановила ДД.ММ.ГГГГ Третьякову О.В. и потребовала вернуть похищенный либо оплатить ею товар, а именно бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л, на что Третьякова О.В. ответила отказом, вышла из магазина и ушла в неизвестном направлении с похищенным товаром. В западной части магазина располагалось служебное помещение, в котором у западной стены имелся рабочий стол с компьютером, на монитор которого были выведены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых ДД.ММ.ГГГГ в 9:38 было видно, как Третьякову О.В. остановила администратор магазина ФИО1 в тамбуре, и они общались. Затем Третьякова О.В., не отдав похищенный товар, ушла в неизвестном направлении. Указанная видеозапись была скопирована на DVD-R диск и изъята. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 18-22).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На первом диске обнаружено 4 видеофайла. В первом видеофайле установлен момент, когда Третьякова О.В. подошла к витрине с вино-водочной продукцией, наклонилась к нижней полке, правой рукой взяла бутылку водки объемом 0,5 л и ушла. Длительность видеофайла составила 18 секунд. Во втором видеофайле установлен момент, когда Третьякова О.В. спокойным шагом прошла между стеллажами в сторону видеокамеры, в правой руке около правого уха держала сотовый телефон и с кем-то разговаривала, левой рукой ближе к полу держала продуктовую корзину, в которой лежал рюкзак. Третьякова О.В. разговаривала по телефону, левой рукой придерживала телефон около правого уха, правой рукой достала из продуктовой корзины рюкзак темного цвета и надела его на правое плечо. Третьякова О.В. спокойно шла и разговаривала по телефону, в продуктовой корзине видна была стеклянная бутылка пива объемом 0,5 л. Третьякова О.В. прошла стеллажи с продуктами питания и свернула налево. Длительность видеофайла составила 13 секунд. В третьем видеофайле значимой информации не имелось. В четвертом видеофайле установлен момент, когда в 09:36:42 к кассе № подошла Третьякова О.В., которая правой рукой около правого уха держала телефон, в левой руке – продуктовую корзину, которую положила на кассу. В 09:37:07 к кассе № подошел мужчина, который встал за Третьяковой О.В. в очередь. Длительность видеофайла составила 37 секунд.

На втором диске обнаружено 3 видеофайла. В первом видеофайле установлен момент, когда на кассе № Третьякова О.В. мелочью оплатила за пиво объемом 0,5 л. За спиной у Третьяковой О.В. был рюкзак. После чего Третьякова О.В. направилась к выходу. Длительность видеофайла составила 18 секунд. Во втором видеофайле установлен момент, когда Третьякова О.В. с пивом объемом 0,5 л в левой руке прошла 2 кассы и направилась к выходу из торгового зала. В 09:38:03 Третьякова О.В. вышла в тамбур магазина. С левой стороны экрана появилась девушка-продавец в зеленой форменной футболке с эмблемой магазина «Пятерочка», прошла следом за Третьяковой О.В. Длительность видеофайла составила 8 секунд. В третьем видеофайле установлен момент, когда в 09:38:06 Третьякова О.В. пошла в сторону выхода, но остановилась и вернулась назад. В руках у нее были рюкзак и пиво объемом 0,5 л. Девушка-продавец ФИО1 что-то говорила Третьяковой О.В. В 09:38:09 девушка-продавец подошла к ближе к Третьяковой О.В. и пальцем правой руки показала на рюкзак Третьяковой О.В. В 09:38:11 Третьякова О.В. убрала от левого уха телефон, головой махала влево и вправо, отказалась что-то делать и направилась к двери, чтобы выйти из магазина. ФИО1 пошла следом за Третьяковой О.В. В 09:38:16 Третьякова О.В. вышла на улицу, ФИО1 вышла за Третьяковой О.В., которая ушла в правую сторону, ФИО1 пошла за ней. Длительность видеофайла составила 32 секунды. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 43-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Третьякова О.В. добровольно выдала рюкзак и кассовый чек. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 88-91).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены рюкзак синего цвета с черной вставкой снизу с двумя лямками для переноски на плечах, также с ручкой с верхней стороны, спереди у рюкзака карман, закрывающийся на молнию; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ4 года 10:35 из магазина «Пятерочка», была произведена оплата безналичными денежными средствами. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 92-95).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Третьяковой О.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Третьяковой О.В., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемой Третьяковой О.В. следуют сведения о том, где она находилась в период времени с 8 часов 0 минут до 9 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у нее возник умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, которое впоследствии стало открытым, какие конкретно действия она предприняла, как распорядилась похищенным имуществом.

Эти показания Третьяковой О.В. и обстоятельства совершенного ею преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время ей позвонила администратор магазина ФИО1, которая сообщила, что Третьякова О.В. ушла из магазина с товаром, не расплатившись при этом; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 35 минут на мониторе рабочего компьютера увидела, как Третьякова О.В. с витрины алкогольной продукции взяла бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 л и, не расплатившись за нее, намеревалась уйти из магазина, после чего она остановила Третьякову О.В. и потребовала вернуть товар в виде бутылки водки или оплатить его, на ее требование Третьякова О.В. отказалась это делать.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения об имуществе, которое открыто похитила Третьякова О.В., о стоимости этого имущества, подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и приобщенной справкой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимой, в связи с чем суд признает показания Третьяковой О.В. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимой.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимой к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом дознания действия Третьяковой О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая Третьякова О.В., ее защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимой не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах действия Третьяковой О.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В частности, поскольку в ходе совершения кражи действия Третьяковой О.В. были обнаружены продавцом магазина ФИО1, которая остановила Третьякову О.В. и потребовала вернуть товар в виде бутылки водки или оплатить его, однако Третьякова О.В., осознавая это, продолжила совершать незаконное удержание имущества, содеянное подсудимой следует квалифицировать как грабеж, что согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).

Учитывая, что Третьякова О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Третьяковой О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьяковой О.В., суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Третьяковой О.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления, в добровольной выдаче предметов в ходе выемки (л.д. 88-91), в участии в проведении осмотра предметов (л.д. 92-95), в сообщении сведений о своей причастности к преступлению при составлении объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 25), а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. Признавая указанную совокупность действий предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд отмечает, что все обстоятельства хищения имущества ООО «Агроторг» непосредственно в помещении магазина «Пятерочка», не могли быть установлены только из показаний свидетеля, представителя потерпевшего и протокола осмотра видеозаписи, так как непосредственно процесс помещения Третьяковой О.В. бутылки водки в свой рюкзак на видеозаписи отражен не был, и этот факт был установлен в ходе расследования на основании показаний Третьяковой О.В.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что приведенная совокупность полезных действий Третьяковой О.В. со стадии процессуальной проверки по сообщению о преступлении до момента окончания предварительного расследования по уголовному делу свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Третьяковой О.В. в содеянном, признание ею своей вины, состояние ее здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не может признать объяснения Третьяковой О.В. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ явками с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности именно Третьяковой О.В. к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты от свидетеля ФИО1 и при просмотре ДД.ММ.ГГГГ имевшихся в магазине видеозаписей, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). Сама Третьякова О.В. добровольно в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась. Сообщение Третьяковой О.В. сведений при даче объяснений от 14 и ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьяковой О.В., судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание Третьяковой О.В., фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не усматривает. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что к совершенному Третьяковой О.В. деянию не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Третьяковой О.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковой О.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Третьяковой О.В. наказания в виде исправительных работ, не усматривая фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания наказания условным, так как исправление Третьяковой О.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном отбывании ею наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Третьяковой О.В. вознаграждение в размере 2798 рублей 20 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст Третьяковой О.В., состояние ее здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с Третьяковой О.В. Подсудимая является трудоспособным лицом. Взыскание с нее процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение Третьяковой О.В., хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы ее возможности, связанные с трудоустройством, у нее не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Третьяковой О.В. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении Третьяковой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Третьяковой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Третьяковой О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; рюкзак – уничтожить; кассовый чек – считать возвращенным Третьяковой О.В.

Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2798 рублей 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.