Решение по делу № 33-1783/2023 от 03.07.2023

Судья ФИО2                                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО19     и    ФИО17,

при секретаре судебного заседания - ФИО4З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК»                      по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 673, 52 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 836, 76 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 495, 68 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к САО ВСК о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что в результате страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, который управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адыгейский филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра, и в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №САГ0948531 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 035 рублей, с учетом износа - 217 009 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 79 968 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 9 379 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства в размере 70 589 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) САО «ВСК» было получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 21.06.2021г. письмом (исх. №) САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании исполнения в полном объеме страхового возмещения. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, было принято обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-21-102076\5010- 007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от16.08.2021г., № У-21- 102076X5010-007 истец обратился с настоящим иском. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 727 руб. 98 коп., неустойку установленную абзацем вторым п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 40 746 руб. 22 коп., неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с 31.05.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 16.09.2021г. (день подачи искового заявления в суд) в размере 37 727 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса 1 600 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы (убытки) на отправку почтовых отправлений 294 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 863 руб. 99 коп.

В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, предоставили в суд заявление об уточнении исковых требований, и просили суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 673 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 287 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., убытки на производство Экспертного Заключения в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 495 руб. 68 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на производство повторной судебной экспертизы 35 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 836 руб. 76 коп.

Представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда. В связи с чем, суд, в целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просил отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что произведенная ответчиком выплата в сумме 70 589 руб. отличается от суммы, определенной заключением экспертизы в сумме 78 262, 52 руб. не более чем на 10%, т. е. находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст. 3.5 Единой методики. Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, рецензию, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. У суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной (после проведения Финансовым уполномоченным экспертизы. Расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованны взысканы в полном объеме с ответчика. Суд первой инстанции необоснованны взыскал расходы на проведение судебной экспертизы, заключение по которой признано судом недопустимым доказательством. Судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки. Требования о взыскании расходов на оплату юруслуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в указанном определении суд кассационной инстанции указал, что заключение, составленное ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного, было расценено судом апелляционной инстанции как заключение судебной экспертизы, которым оно в силу ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, представляя собой одно из письменных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из материалов дела по делу было проведено несколько исследований ООО "РАНЭ-Приволжье" (проведена по поручению страховой компании), ООО "Росоценка" (проведена по поручению финансового уполномоченного), независимым экспертом-техником ФИО8 (проведена по инициативе истца), а также две судебные экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" и АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В материалы настоящего дела представлены письменные доказательства с различными выводами, принятые судами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил по делу судебную экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции при наличии нескольких противоречивых экспертных заключений не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, в случае несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, не указал в чем выражается его не соответствие требованиям действующего законодательства и почему оно не может быть положено в основу решения суда; вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в случае не соответствия заключения повторной судебной экспертизы требованиям законодательства, не поставил, при этом в материалах дела имелись ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствие с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что САО "ВСК" в досудебном порядке выплатило ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 70 589 рублей, определенном экспертным заключением ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно выводам суда первой инстанции, основанным на заключении повторной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" №.05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщику надлежало выплатить потерпевшему страховое возмещение 78 262,52 (86051 руб. - 7788,48 руб.).

Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, - 70589 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, - 78262,52 к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 10,87% (78 262,52 руб. – 70 589 руб.) x 100% : 70589 руб.), т.е. погрешность составляет более 10%.»

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО6, который управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «ВСК» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №САГ0948531 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 276 035 руб., с учетом износа 217 009 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 79 968 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составила 9 379 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства было признано экономически нецелесообразно, наступила полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составила 70 589 руб., из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. (79 968 руб. - 9 379 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства в размере 70 589 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) САО «ВСК» было получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом (исх. №) уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании исполнения в полном объеме страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, было принято обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-102076\5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Росоценка» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-102076/3020-004), подготовленного ООО «Росоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 247 721 рубль 61 копейка, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 76 678 рублей 58 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 8 473 рубля 52 копейки.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-102076/3020-004), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 68 205 рублей 06 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в пользу Заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 589 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам экспертизы ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-102076/3020- 004), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на 2 383 рубля 94 копейки (70 589 рублей- 68 205 рублей 06 копеек), то есть на 3,5%, таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю сумму страхового возмещения в размере 70 589 рублей, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Исследуя экспертное заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-21-102076/3020-004) судом установлено, что при ответе на пятый вопрос экспертом-техником ФИО9 в экспертном заключении ООО «Росоценка» № (У-21-102076/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ были приведены аналоги автомобилей ВАЗ-21140 Г АБА 8АМАКА, г/н №.

Общая стоимость из семи предложений о продажи автомобилей данной марки на момент расчета составила 565 000 рублей, средняя рыночная стоимость предложений на поддержанный и исправный автомобиль составила 565 000 руб. / 7 = 80 714 руб. 29 коп. Итого, стоимость данного автомобиля с учетом коэффициента торга составила 76 678 руб. 58 коп.

Судом при исследовании аналогов транспортных средств, подобранных экспертом-техником ФИО9 в экспертном заключении ООО «Росоценка» № (У-21-102076/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подобранные аналоги автомобилей марки ВАЗ 21140 не соответствуют дате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комплектации и состоянию, имеют существенные различия.

При исследовании вышеуказанного экспертного заключения, судом было выявлено, что аналоги транспортных средств, подобранные экспертом-техником ФИО9/ нарушают п.п. 6.1Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N43241 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Однако, при анализе заключения ООО «Росоценка» № (У-21- 102076/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертом ФИО9, вышеуказанные положения использованы небыли.

При исследовании судом, экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-21-102076/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензии на него, судом установлено, что при расчете годных остатков эксперт-техник ФИО9 в таблице применения процентных соотношений годных остатков допускает к годным элементам следующие детали: лонжерон передний, брызговик крыла, щиток передка, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, и средняя стойка боковины.

Так вышеперечисленные детали являются запасными частями требующие резания для отделения их от кузова, к годным остаткам их отнести нельзя. Следовательно, процент С1 в размере 62,20%, рассчитанный экспертом-техником ФИО9 в экспертном заключении ООО «Росоценка» отличается.

Однако, согласно пункту 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в рамках темы № Плана основных научно-методических работ в области судебных экспертиз, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.

В положениях части 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагает, что экспертное заключение ООО «Росоценка» № (У-21-102076/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям статьи 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., указано, что согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Давая оценку предоставленной стороной истца рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ООО «Росоценка» № (У-21- 102076/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимым экспертом техником ФИО10, в совокупности с мотивированным ходатайством истца о назначении по делу повторной судебной автотехникой экспертизы транспортного средства, с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства, судом по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21140 Г АБА 8АМАНА, г/н №, по правилам положения части 1 статьи 87 ГПК РФ, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом ФИО11, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, без учета износа деталей составила 152 052 руб., с учетом износа деталей 200 163 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, на дату ДТП произошедшего 26.03.2021г., составила 135 850 руб., величина годных остатков транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, составила 18 532 руб.

От представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО12 поступило возражение на выводы судебной автотехнической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп» ФИО11В обосновании своих возражений, указал, что экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Эксперт Групп» ФИО11 содержит нарушения, выраженные в неверном определении рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, поскольку экспертом были приняты в расчет рыночной стоимости исследуемого автомобиля аналоги, с наивысшим значением (стоимостью) на дату ДТП, подобранные объекты-аналоги находятся в состоянии близком к идеальному и не требует существенных вложений, однако транспортное средство истца ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, имеет сквозную коррозию, с отсутствием фрагментов кузова, деформаций, повреждений лакокрасочного покрытия на оперении исследуемого транспортного средства, что не было учтено экспертом, и соответственно не отражает действительной величины страховой выплаты в рамках Методики Минюста и Единой Методики.

В подтверждение своих доводов, страховщиком САО «ВСК» была предоставлена рецензия на Заключение № от 17.02.2022г., по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от 01.02.2022г., составленного ООО «Эксперт Групп» требованиям законодательства РФ, выполненное экспертом техником ФИО13

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО16 просил суд назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, для подтверждения или опровержения доводов возражений представителя САО «ВСК».

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» ФИО11 проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в части определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, на дату ДТП.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, производство которой было поручена экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

После проведения, судебной автотехнической экспертизы, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, без учета износа деталей составила 215 841 руб. 08 коп., с учетом износа деталей 165 553 руб. 68 коп., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, на дату ДТП произошедшего 26.03.2021г., составила 86 051 руб., величина годных остатков транспортного средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, г/н №, составила 7 788 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 78 262 руб. 52 коп. из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства. (86 051 руб. - 7 788 руб. 48 коп.)

12.05.2021г. САО «ВСК» в пользу ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения исходя из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства в размере 70 589 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 7 673 руб. 52 коп. (78 262 руб. 52 коп. (результата экспертизы) - 70 589 руб. (выплаченная часть компенсации)).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом какие-либо ходатайства страховщика, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения экспертизы, отсутствуют.

Эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО14 проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в заключениях обоих судебных экспертизы не имеется, выводы экспертиз, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, более того, а рамках рассматриваемого дела между истцом и ответчиком разногласия были лишь в определении рыночной стоимости, а не перечню механических повреждений транспортного средства.

Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом в материалы дела предоставлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем экспертное заключение было проведено экспертом по материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно полагал установленным, что ответчиком САО «ВСК» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 7 673 руб. 52 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика САО «ВСК», что произведенная ответчиком выплаты в сумме 70 589 рублей, отличается от суммы определенной заключением судебной экспертизой в сумме 78 262 руб. 52 коп., не более, чем на 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст. 3.5 Единой методики, судом отклоняется, поскольку определенная по результатам судебной автотехнической экспертизы сумма, превышает 10% погрешность, и не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

С целью получения информации о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства ВАЗ-21140 LADA SAMARA, т/и С 978 СК 01, 2004 года выпуска, аналогичной комплектации на момент оценки (дату ДТП) страховщиком САО «ВСК» было предоставлено Заключение № от 16.05.2022г., выполненное ООО «АВС - ЭКСПЕРТИЗА» по вопросам соответствия расчета Экспертного заключения №.05-22 от 05.05.2022г., составленного АЛО «Многофункциональный центр экспертиз» требованиям законодательства РФ.

При исследовании заключения № от 16.05.2022г., суд полагал, что приведенные стороной САО «ВСК» доводы о несоответствии подобранных экспертом аналогов транспортного средства, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Так в заключении № от 16.05.2022г.,была сделана выборка 4 аналогов, не раскрывая их комплектации, технические характеристики, отсутствуют адресные ссылки на аналоги, нельзя проверить достоверность данных аналогов, что нарушает Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018.

Представленная ответчиком рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рассмотрев требование истца к страховщику САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила 108 дней, а размер неустойки составил 8 287 руб. 40 коп. (7 673 руб. 52 коп. (невыплаченная страховая сумма) / 100 х 108 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 3 836 руб. 76 коп. (7 673 руб. 52 коп. / 50 %).

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истицей были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 495 руб. 68 коп., а так же расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная- автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 30 000 рублей.

Так же по настоящему гражданскому делу, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз»,а расходы по оплате экспертизы так же возлагались на истца, которая так же была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебных автотехнических экспертиз на общую сумму 65 000рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 400 рублей, которую следует взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «<адрес>».

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что произведенная ответчиком выплата в сумме 70 589 руб. отличается от суммы, определенной заключением экспертизы в сумме 78 262, 52 руб. не более чем на 10%, т. е. находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст. 3.5 Единой методики, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, - 70589 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, - 78262,52 к размеру осуществленного страхового возмещения составляет 10,87% (78 262,52 руб. – 70 589 руб.) x 100% : 70589 руб.), т.е. погрешность составляет более 10%.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, рецензию, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующим сложности спора, объему и характеру услуг, являются необоснованными, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом разумности, сложности дела и количества проделанной работы расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика САО «ВСК»                      по доверенности ФИО5 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО18

Судьи:                                   ФИО20

ФИО17