Решение по делу № 33-257/2019 от 11.01.2019

33 – 257/2019                 судья Черносвитова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года              г.Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ИП Нозадзе Джондо Джумбериевича – Перескоковой Натальи Николаевны, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Орешкиной Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орешкиной Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 206 900 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 47 798 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 419 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю. и представителя третьего лица ИП Нозадзе Д.Д. – Перескоковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Орешкиной С.В. – Борисовой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешкина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что 19 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут на автодороге Спасск - Клепики (на мосту через Оку) по вину водителя Сенькова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Орешкиной C.B. и под управлением Орешкина C.B., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением Сенькова Ю.В. С места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиль <скрыто> был доставлен на эвакуаторе, расходы составили 2 500 рублей. 22 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, 28 ноября 2017 года ответчик произвел первичный осмотр автомобиля <скрыто>, но направление на ремонт истцу не выдал. 18 декабря 2017 года истец сдала свой поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта ИП Нозадзе Д.Д. 14 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией по срокам ремонта в связи с тем, что автомобиль не отремонтирован. 19 февраля 2018 года истец приехала на СТО ИП Нозадзе Д.Д. для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта, однако обнаружила многочисленные недостатки ремонта и обратилась к ответчику по поводу некачественно проведенного ремонта автомобиля. 19 февраля 2018 года ответчик составил акт осмотра №, где зафиксировал недостатки произведенного ИП Нозадзе Д.Д. ремонта. 26 февраля 2018 года автомобиль принят истцом с недостатками из ремонта, так как исправлять недостатки ни ответчик, ни ИП Нозадзе Д.Д. не стали. Истец для того, чтобы забрать свой автомобиль из ремонта, была вынуждена купить комплект шин и дисков, так как при приеме автомобиля из ремонта они отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик отказался надлежащим образом выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, истец вынуждена была провести независимую экспертизу своего автомобиля после ремонта, уведомив ответчика о дате и месте осмотра – 02 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт автомобиля на основании независимой экспертизы. Однако до сих пор ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с результатами проведенной по данному делу судебной экспертизы ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта, устранения недостатков произведенного ранее ремонта автомобиля истца составляет 206 900 рублей.

Полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года (дата написания претензии о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного ремонта ИП Нозадзе Д.Д.), составляет 71 380 рублей 50 копеек (206 900 рублей х 0,5% х 69 дней).

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для сбора необходимых документов и составления мотивированной досудебной претензии истец обратилась в ООО «Дебют». Расходы, связанные с оплатой юридических услуг составили 3 000 рублей. Истец считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик ПАО «Росгосстрах» причинило ей моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Так как ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд. Для представления интересов в суде истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец Орешкина С.В. с учётом уточнений требований, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 206 900 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 380 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 283 453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 рублей, юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 3 000 рублей, услуг представителей в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определение суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по дул был привлечен ИП Нозадзе Д.Д.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не проведенного ремонта по замене шины и диска колеса, с учетом износа в сумме 58 522 рубля, в остальной части требований по взысканию страхового возмещения отказать, как не соответствующие требованиям законодательства об ОСАГО, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально размеру страхового возмещения, в удовлетворении которого будет отказано, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям Закона об ОСАГО, исходя из ст. ст. 16.1, 15.2 и 15.3 которого, истец имел право требовать устранения недостатков, путем повторного ремонта на СТОА, так как Законом об ОСАГО восстановление нарушенных прав потребителя в виде возмещения стоимости устранения некачественного ремонта не предусмотрено. Так как право требования устранения недостатков предусмотрен в Законе об ОСАГО, суд необоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Считает, что требования о взыскании стоимости не проведенного ремонта по замене шины и диска колеса должны быть удовлетворены с учетом износа деталей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ИП Нозадзе Д.Д. – Перескокова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части выявленного некачественного произведенного ремонта в сумме 104 933 рублей, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 380 рублей 50 копеек, штрафа в размере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 47 798 рублей 42 копеек, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части выявленного некачественно произведенного ремонта в сумме 104933 рубля с уменьшением размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что истец в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г. «Об ОСАГО» вправе был предъявить требования об устранении некачественно выполненного ремонта, путем проведения восстановительного ремонта, а именно путем устранения недостатков на СТО ИП Нозадзе Д.Д. Положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы в данных правоотношениях. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения за восстановлением нарушенных прав в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, так как им не заявлялось требований в досудебном порядке о восстановлении нарушенных прав путем проведения ремонта. Считает поведение истца недобросовестным и направленным на получение неосновательного обогащения. Полагает, что судом удовлетворены требования истца в завышенном размере, а именно сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит удовлетворению или подлежит уменьшению до 5 000 рублей; взыскание стоимости оплаты автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» не подлежит оплате, поскольку экспертом расчет произведен не корректно; сумма юридических услуг и услуг представителей завышена и должна быть уменьшена до 10 000 рублей; сумма по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Орешкиной С.В. – Барсукова Ю.А., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Орешкина С.В., третьи лица Орешкин С.В., Сенькова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лиц, возражениях представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак С 393 РЕ 62, принадлежащий на праве собственности истцу Орешкиной C.B. получил механические повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиль Хонда был доставлен на эвакуаторе.

22 ноября 2017 года Орешкина C.B. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы.

28 ноября 2017 года ответчиком после осмотра автомобиля принято решение об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП Нозадзе Д.Д.

18 декабря 2017 года автомобиль Хонда был поставлен на СТО ИП Нозадзе Д.Д. для проведения ремонта, куда был доставлен посредством эвакуатора.

14 февраля 2018 года Орешкина C.B. обратилась к ответчику с заявлением о сообщении сроков окончания ремонта автомобиля.

19 февраля 2018 года Орешкина C.B. приехала на СТО ИП Нозадзе Д.Д. для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта, однако обнаружила многочисленные недостатки ремонта и обратилась к ответчику по поводу некачественно проведенного ремонта.

В тот же день 19 февраля 2018 года представитель страховой компании «Росгосстрах» в присутствии третьего лица составил акт осмотра транспортного средства после ремонта №, где зафиксировал недостатки произведенного ИП Нозадзе Д.Д. ремонта, а именно: бампер передний -нарушение зазоров в районе левой фары, отслоение краски; дверь передняя - левая перекос проемов; накладка двери задней левой - не плотно прилегает; наклейка передней левой двери - закрашена задняя кромка; автошина с дисками не заменена.

Также в день осмотра представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства № в присутствии владельца Орешкиной С.В., в котором зафиксированы те же недостатки.

26 февраля 2018 года Орешкина C.B. забрала свой автомобиль из сервисного центра ИП Нозадзе Д.Д., при этом в акте приема автомобиля из ремонта Орешкина C.B. указала видимые недостатки произведенного ремонта: бампер передний (зазоры) нарушение ЛКП; дверь передняя левая не работает фиксатор; накладка двери (задней левой, задней правой) не плотно прилегают; автошины и диски не установлены.

Для того, чтобы забрать свой автомобиль из ремонта Орешкина С.В. была вынуждена купить комплект шин и дисков, так как при приеме автомобиля из ремонта шины и диски отсутствовали.

В связи с тем, что ответчик отказался надлежащим образом выполнить свои обязательства по ремонту автомобиля, истец вынуждена была провести независимую экспертизу автомобиля после ремонта, уведомив ответчика о дате и месте осмотра – 02 марта 2018 года.

Согласно экспертному заключению № ООО «АварКом Плюс» ремонт автомобиля <скрыто>, проведен некачественно с нарушением существенных требований, детали заменены на неоригинальные и бывшие в употреблении, а некоторые, требующие замены детали и вовсе не заменены. Стоимость устранения дефектов составляет 340 403 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг составили 10 000 рублей.

16 апреля 2018 года Орешкина С.В. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение за некачественно произведенный ремонт её автомобиля на основании заключения независимой экспертизы.

16 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо Орешкиной С.В. о том, истцу необходимо представить спорный автомобиль на осмотр в СТОА ИП Нозадзе 23 апреля 2018 года в 12 часов. Указанное письмо было получено Орешкиной С.В. только 24 апреля 2018 года в 10 часов 11 минут, то есть, после назначенной даты осмотра.

В материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено письмо от 04 мая 2018 года №, согласно которому отказано в удовлетворении претензии от 16 апреля 2018 года и предложено в случае согласования со страховщиком осмотра автомобиля <скрыто> на СТОА Нозадзе Д.Д., принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта. Рекомендовано обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля.

Однако, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт её автомобиля в денежном выражении.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка» № от 15 августа 2018 года, автомобиль <скрыто> имеет следующие недостатки восстановительного ремонта, произведенного ИП Нозадзе Д.Д. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2017 года: 1.    Бампер передний верхний - применена деталь стороннего производителя, с дополнительной доработкой в условиях СТО с вырезкой отверстий под противотуманные фары и датчики парковки. Имеются дефекты данной доработки в виде неровных торцевых поверхностей с выраженными дефектами лакокрасочного покрытия в виде наплывов, сколов. 2.Брызговик    передний левый - имеет недостатки в виде неровных торцевых частей в районе сопряжения с накладкой крыла. 3.Дверь    передняя левая - применена деталь бывшая в употреблении /согласование страховщика и страхователя отсутствует/ 4.    Молдинг нижний двери передней левой - нарушение крепления, зазоры 5. Дверь задняя левая - признаки произведенного ремонта /рихтовки, правки/ оригинальной детали или применение ремонтной детали бывшей в употреблении /согласование страховщика и страхователя отсутствует/. 6. Не произведена замена дисков переднего левого и заднего левого колес, и не произведена замена шины задней левой. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа заменяемых деталей 127 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей 206 900 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и направление на СТО для устранения вышеуказанных недостатков ответчиком истцу не направлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, установив факт выполнения СТО ИП Нозадзе Д.Д. некачественного ремонта принадлежащего истцу Орешкиной С.В. автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу Орешкиной С.В. с ответчика денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом разъяснений, данных в п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 5.3 Правил, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что проведенный третьим лицом по делу СТО ИП Нозадзе Д.Д. ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, выполнен некачественно. На основании заявления Орешкиной С.В., 19 февраля 2018 года представителем ПАО СК Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и установлены недостатки восстановительного ремонта, в последующем подтвержденные заключением судебной экспертизы.

При этом, автомобиль передан истцу 26 февраля 2018 года с выявленными недостатками, о чем указано в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства, без выдачи ответчиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнены страховщиком ненадлежащим образом, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля, в том числе в виде устранения недостатков выполненных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Орешкиной С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимости устранения недостатков ремонта её автомобиля в денежной форме в размере 206900 рублей, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком и третьим лицом.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в его взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, и уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд первой инстанции установив факт нарушения срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства, который должен быть произведен не позднее 6 февраля 2018 года, пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки за период с 07.02.2018 по 16.04.2018 (дата написания претензии о выплате страхового возмещения).

Также при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты за период с 12.05.2018 по 25.09.2018.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойка за нарушение срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства составила : 206900 рублей х 0,5% х 69 дней = 71380 рублей 50 копеек, а за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 283 453 рубля, исходя из расчета: 206 900 руб. х 1 % х 137 дней.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства до 35000 руб., и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, районный суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Неустойка и штраф в данном случае носит компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 5998 рублей 79 копеек и по оплате за составление претензии в размере 1799 рублей 63 копейки, исчисленных пропорционально удовлетворенных требованиям, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 25000 руб. до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям Закона об ОСАГО, исходя из ст. ст. 16.1, 15.2 и 15.3 которого, истец имел право требовать устранения недостатков, путем повторного ремонта на СТОА, так как Законом об ОСАГО восстановление нарушенных прав потребителя в виде возмещения стоимости устранения некачественного ремонта не предусмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 55 указанного постановления, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица, что по заявке истца ответчиком был произведен осмотр автомобиля 19 февраля 2018 года, в ходе которого были установлены недостатки ремонта, однако, направление на СТОА для устранения дефектов, ответчик своевременно не выдал, недостатки ремонта в период нахождения автомобиля на СТО с 19 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года не исправил.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку автомобиль истца не отремонтирован, 20-дневный срок для принятия решения о выдачи направления на ремонт либо решения о выплате страхового возмещения истек, истец утратил интерес к организации ремонта на СТОА, вывод суда о взыскании со страховщика оплаты страхового возмещения в денежной форме, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 206900 рублей.

Ссылка в решении суда на п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», которая в данном случае не подлежит применению к требованиям о взыскании страхового возмещения, о чем указано в апелляционных жалобах, не повлияла на правильность принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица, по делу не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, при получении автомобиля, Орешкина С.В., действуя добросовестно, уведомила страховую компанию о некачественном ремонте автомашины, выполненном ИП Нозадзе Д.Д., а также о проведении осмотра независимым оценщиком 02 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года обратилась с претензией о выплате страхового возмещения за некачественной произведенный ремонт её автомобиля.

При этом ответчик в предусмотренный законом срок обоснованные требования истца не исполнил.

Таким образом, действия Орешкиной С.В. являются добросовестными и соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения сумм, взысканных судом неустоек и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности взыскания в пользу истца стоимости не произведенного ремонта шины и диска колеса без учета износа в размере 101967 рублей, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года).

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к законному выводу о взыскании не произведенного ремонта шины и диска колеса без учета износа в размере 101967 рублей, приняв за основу заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ИП Нозадзе Джондо Джумбериевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-