Решение по делу № 33-4857/2024 от 07.02.2024

             Судья Сафина Л.Б.                                         УИД-16RS0045-01-2023-004523-56

                                                                        Дело № 2-3226/2023

    №33-4857/2024

                                                                            Учет № 170г

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            25 марта 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадьяровой (Козловой) В.Р. на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Хамадьяровой (Козловой) В.Р. к Акционерному обществу банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хамадьярова (Козлова В.Р.) обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 22 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор ...., согласно которому был предоставлен кредит в сумме 941 176 руб. Единовременно при оформлении кредита заключен договор дополнительных услуг - страхование от ПАО «Росгосстрах» ...., со страховой премией 141 176 руб. Истец настаивает, ответчиком нарушены ее права, были навязаны страховые услуги, которые она приобретать не желала, не планировала. В заявлении-анкете на выдачу кредита согласие на страхование отмечено типографическим способом, а не собственноручным, что само по себе исключает возможность выбора. Посчитав свои права нарушенными, в связи с недобровольностью приобретения услуг, истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного постановлено в удовлетворении требований Хамадьяровой (Козловой В.Р.) к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк «ФК Открытие» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Козлова В.Р. стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Хамадьярова (Козлова) В.Р. просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу денежные средства в размере 141 176 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 531 руб. 62 коп., сумму штрафа в размере 50%, а именно 70 588руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», представители ПАО «СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хамадьяровой (Козловой) В.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в результате навязывания был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму 141 176 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов что 22 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор .... согласно которому был предоставлен кредит в сумме 941 176 руб. сроком на 60 мес. под 9,4 % годовых за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора переменная процентная ставка не применима.

Финансовая организация вправе в случае невыполнения заявителем обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора, свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию. Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия Финансовой организацией решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заявителем обязанности по страхованию.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заявитель обязан не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: 1) «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». 2) Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни» (л.д.12).

22 июня 2021 года     между Козловой В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в виде оформления полиса «ЗК Конструктор» ...., согласно которому страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем (застрахованным лицом) – заявитель (л.д.14-16).

По договору страхования застрахованы следующие страховые риски:

Страхование от несчастных случаев и болезней; страхование финансового риска неполучения застрахованным лицом ожидаемых доходов - страховая сумма по указанной программе страхования составляет 941 176 руб. которая включает в себя следующее:

- программа НС 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица1, II группы в результате несчастного случая и болезни;

-программа ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия Договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям.

Срок действия договора страхования — с 22 июня 2021 года по 22 июня 2026 года. Договор страхования вступает в силу с даты его заключения при условии единовременной уплаты страховой премии в полном объеме. Размер страховой премии по договору страхования составляет 141 176 руб. (л.д.14).

22 июня 2021 года     заявителем собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в рублях РФ, согласно которому заявитель поручает финансовой организации списать с текущего счета и осуществить перевод денежных средств в размере 141 176 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с указанием назначения платежа: «АД .... от 3 апреля 2018 года. Оплата страхового взноса по договору страхования ЗК Конструктор .... от 22 июня 2021. НДС не облагается.».

В этот же день поручение было исполнено, что подтверждается выпиской по текущему счету, а также платежным поручением от 22 июня 2021 года .....

4 февраля 2023 года истец посредством АО «Почта России» обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии в размере 141 176 руб. по договору страхования. Также заявитель указал, что договор страхования был навязан финансовой организацией при заключении кредитного договора. Претензия принята финансовой организацией 8 февраля 2023 года, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор ....).

Мотивированный ответ финансовой организации в ответ на претензию от 4 февраля 2023 года в материалы настоящего обращения не предоставлен.

10 февраля 2023 года заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением, содержащим требование о проведении проверки по факту нарушения прав заявителя со стороны финансовой организации. Также заявитель в данном заявлении указал, что договор страхования был навязан ему финансовой организацией при заключении кредитного договора.

Письмом от 28 февраля 2023 года .... Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан уведомило заявителя о том, что срок привлечения финансовой организации к административной ответственности истек 21 июня 2022 года.

20 июня 2023 года     заявитель посредством АО «Почта России» обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии в размере 141 176 руб. по договору страхования. Также заявитель указал, что договор страхования был навязан финансовой организацией при заключении кредитного договора (почтовый идентификатор ....).

Финансовая организация письмом от 6 июня 2023 года .... в ответ на претензию уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 9 августа 2023 года, в удовлетворении требований Козловой В.Р. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств в размере 141 176 руб., удержанных ПАО Банк «ФК Открытие» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Козлова В.Р. стала застрахованным лицом по договору страхования отказано (л.д.20-35).

В соответствии с расчетом суммы задолженности клиента-физического лица перед финансовой организацией по состоянию на 25 июля 2023 года, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, задолженность по кредитному договору заявителем не погашена в полном объеме, сумма полной задолженности составляет 585 760 руб. 10 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 421, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор потребительского кредита, Хамадьярова (Козлова) В.Р. ознакомилась с условиями договора, согласилась на получение кредита на указанных в нем условиях, при этом Хамадьяровой (Козловой) В.Р. был выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом и предусматривающий в качестве одного из обязательных условий, страхование жизни и здоровья. Истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, в течении 14 календарных дней с момента заключения договора не отказалась от его действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Довод жалоб о навязанности услуги страхования судебная коллегия считает необоснованным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтверждается.

Пунктом 4.4 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Хамадьярова (Козлова) В.Р. выразила согласие на страхование за счет кредитных средств по полису «Защита кредита Конструктор», своей подписью в заявлении подтвердила, что до нее доведена информация, в том числе об условиях программы страхования, о праве отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, а также, что размер страховой премии по программе страхования составляет 941 176 руб. Своим правом отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения Хамадьярова (Козлова) В.Р. не воспользовалась. Более того, впервые с претензией по вопросу навязанности договора страхования истец обратилась к банку спустя более года после заключения кредитного договора и договора страхования, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии навязанности при заключении договора страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадьяровой (Козловой) В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи