Решение по делу № 33-5354/2016 от 14.04.2016

Судья Блошкина А.М.                         Дело 33-5354/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Медведской НС к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов),

по апелляционной жалобе Медведской Н.С.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведской НС к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика Медведской НС, находящихся в Банке: копии кредитного договора № от <дата>, копии приложения к кредитному договору № от <дата>, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № от <дата> и на момент подачи иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведская Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов).

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, которая, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на дату подачи иска, ответ на претензию истец не получила, запрошенные документы также не получены.

В связи с тем, что истец является приобретателем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав, Медведская Н.С. в судебном порядке просит обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Медведской Н.С., находящиеся в Банке: копию кредитного договора № от <дата>, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Медведская Н.С. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывая на доводы, послужившие основанием для предъявления иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что между Медведской Н.С. и АО «ОТП Банк» <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл на ее имя текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу денежные средства.

Истец указывает, что <дата> она направила в банк претензию с требованием предоставить документы по кредитному договору, ввиду отсутствия их у нее; данная претензия АО «ОТП Банк» была оставлена без ответа, что является нарушением ее прав потребителя финансовой услуги.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не усмотрел в действиях Банка нарушений прав истицы, как потребителя на предоставление информации об оказываемой услуге, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истице указанных ею в исковом заявлении документов.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности истицей факта непредставления ответчиком полной и достоверной информации о кредитном договоре при его заключении, равно как и факта надлежащего обращения истицы к ответчику в последующем за предоставлением документов по кредитному договору, доступ к которым ограничен режимом банковской тайны, ввиду содержания информации о клиенте.

Правило, установленное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ, действительно свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета.

Между тем, поскольку соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны, предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Таким образом, учитывая прямое требование закона, выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В данном случае представленные истицей доказательства, не позволяют достоверно установить факт ее надлежащего обращения к ответчику с требованием о предоставлении указанных ею в иске документов, которое было проигнорировано или на которое ответчик дал необоснованный отказ.

Имеющаяся в материалах дела претензия истицы, правомерно не принята судом во внимание в качестве доказательства факта обращения истицы к ответчику, ввиду отсутствия документальных подтверждений факта ее направления ответчику и соответственно получения адресатом. Представленная в подтверждение факта направления данной претензии ответчику не заверенная должным образом копия уведомления о вручении почтового отделения г. Казань, таким доказательством служить не может.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истицы на получение информации по кредитному договору, указание истицы в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием к отмене решения.

Само по себе наличие у истицы бесспорного права на получение сведений по заключенному с нею кредитному договору, операциях по открытому на ее имя счету, не влияет на необходимость соблюдения порядка обращения за получением информации, составляющей банковскую тайну.

Не представлено истицей и доказательств тому, что при заключении кредитного договора ей не был передан экземпляр договора и приложенные к нему документы.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на действующий закон и установленные по делу обстоятельства.

Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: