Решение по делу № 11-8040/2020 от 15.07.2020

Судья Курбатова Е.Н.

Дело № 2-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8040/2020

11 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Бромберг Ю.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года по иску Пашковой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Дементьеву М.В., представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» - Ледовскую Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом уточнений, в размере 98627 руб., расходов по оценке - 15000 руб.

В обоснование требований указала, что ООО «Жилищная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. В результате ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления собственнику нежилого помещения в указанном выше доме причинен материальный ущерб в периоды затопления с 01 октября 2015 года по 31 августа 2018 года. Согласно заключению об оценке сумма ущерба, причиненного имуществу Пашковой А.П., составила 112611 руб. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Пашковой А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскано 98627 руб., расходы по оценке - 15000 руб. с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. С ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета взысканы расхода государственная пошлина – 3158,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» просит решение суда отменить. Указывает, что Пашкова А.П. 20.09.2016 года в аварийную службу управляющей компании не обращалась, акт от указанной даты составлен Пашковой А.П. единолично. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мероприятия по устранению протечки управляющей компанией проведены. Полагает, что в результате капежа (капанья с потолка) последствий, изложенных Пашковой А.П. в обоснование причиненного ущерба, наступить не может. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судебного эксперта, указывает на их предположительный характер. Также заявитель ссылается на то, что затопление происходит в результате переполненных канализационных колодцев, централизованная система водоотведения находится в зоне ответственности МУП «ПОВВ». Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 210 ГК РФ и указывает, что ремонт принадлежащего Пашковой А.П. подвального помещения с 2008 года не производился. Полагает, что возникшие разрушения проявились в результате бесхозного отношения собственника к имуществу. Считает, что вина в причинении управляющей компанией ущерба Пашковой А.П. не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Пашкова А.П. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что факт затопления подтвержден не только актом от 20 сентября 2016 года, но и рядом других доказательств. Управляющая компания уклонялась от составления акта.

Истец Пашкова А.П., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель третьего лица ООО «Копижилбыт», третье лицо Суханова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дементьеву М.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ледовскую Е.В. на доводах жалобы настаивавшую, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года №170).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пашкова А.П. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 287,4 кв. м, находящегося по адресу <данные изъяты>.

Указанное нежилое помещение расположено частично на первом этаже и частично в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания» (ООО ЖУК») (л.д.251-252 т.2).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в марте 2016 года, сентябре 2017 года, августе 2017 года происходило затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Согласно заявлению от 05 сентября 2016 года в ООО «ЖУК» Пашкова А.П. просит разобраться с причиной затопления кладовой-подвала, находящегося в собственности и расположенного по адресу <данные изъяты>. Указывает, что в течение месяца на ее обращения выезжали, но проблемы не решили (л.д.160 т.1).

Согласно акту о затоплении подвала от 20 сентября 2016 года, в нежилом помещении <данные изъяты>, прорвало трубы, общедомовые воды и канализации. Во всех помещениях подвала на стенах имеются отставание штукатурки и загрязнение стен. Пол внизу и частично стены влажные, видны следы протечки, имеются разводы из грязи, стоит запах сырости (л.д.19 т.1).

Из акта обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования (и помещений) в жилом доме по адресу ул. Калинина, 6 от 05 сентября 2016 года судом установлено, что обслуживающей организацией ООО «Копижилсервис» произведен осмотр помещения на основании обращения по причине обследования – намокание потолка. Акт составлен представителями ООО «ЖУК», ООО «Копижилсервис». В акте указано, что в подвальном помещении на потолке наблюдается капеж, намокание. С другой стороны стены. Задвижка ХВС, труба диаметром 76 мм на вторую половину дома. В квартире №4 утечек не наблюдается, пол закрыт. В подъезде сухо. Определить место утечки нет возможности (л.д.173 т.1).

Согласно акту обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования (и помещений) в жилом доме по адресу ул.Калинина, 6 от 26 сентября 2016 года обслуживающей организацией ООО «Копижилсервис» произведен осмотр помещения на основании обращения по причине обследования – затопление подвала. Акт составлен представителем ООО «ЖУК», ООО «Копижилсервис». Из акта следует, что в подвальном помещении выполнена замена участка трубы, результата нет. Намокание потока продолжается. Квартиры №4 и №8 доступ для проведения работ не предоставляют. Определить место утечки и расположения трубы нет возможности. В подвале намокание пола и появление грибка. Наблюдается разрушение бетонного пола (л.д.174 т.1).

Актом обследования технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения мест общего пользования (и помещений) в жилом доме по адресу <адрес> от 29 сентября 2016 года установлено, что обслуживающей организацией ООО «Копижилсервис» произведен осмотр помещения на основании обращения по причине обследования – намокание потолка в подвале нежилого помещения. Акт составлен представителями ООО «ЖУК», ООО «Копижилсервис». В акте указано, что при вскрытии пола в квартире <адрес> выявлен участок с продольной трещиной трубы КНЗ. Работы по замене участка выполнены. Утечки устранены (л.д.175 т.1).

Из акта выполненных работ от августа 2017 года, выполненных в жилом доме по ул. <адрес> следует, что произведена прочистка канализационной трубы до колодца (л.д.16 т.1).

Из заявления Пашковой А.П. от 30 марта 2018 года в ООО «ЖУК» установлено, что 3 августа 2017 года кладовые подвала затоплены фекальными водами. В акте выполненных работ в жилом доме по адресу ул. <адрес> от 10 августа 2017 года указано, что произведена прочистка канализационных труб, фактически протечку забили деревянным чопиком, 14 августа 2017 года вновь произошло затопление кладовых подвала. Собственником вызвана аварийная служба ООО «Копижилсервис», которая 15 августа 2017 года провела прочистку засора в системе водоотведения. В кладовых подвала от сырости образовалась грязь, намокли стены, появился грибок, зловонье (л.д.21 т.1).

Определением суда первой инстанции для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 22 января 2020 года следы затопления в помещении-подвале, расположенном в многоквартирном доме <адрес> имеются. Выявленные следы затопления в помещениях №1, 13 могли возникнуть в результате затопления, произошедшего в сентябре 2016 года. Причиной затопления нежилого помещения - подвала, расположенного в многоквартирном доме <адрес> в г. Копейске, произошедшего в сентябре 2016 года является повреждение стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, являющегося общедомовым имуществом. Причиной повреждения является высокая степень физического износа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, произошедшего в сентябре 2016 года составляет 39708 рублей. Увеличение размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в сентябре 2016 года в связи с отсутствием своевременного ремонта в нежилом помещении, невозможно. В стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, произошедшего в сентябре 2016 года в размере 39708 рублей не включены работы по устранению признаков физического износа. В случае, если бы коммуникации дома находились в надлежащем состоянии, не произошло бы затопление в пом.№1 и пом.№13, причиной которого является повреждение трубопровода в квартире <адрес> в результате высокой степени физического износа, и соответственно, отсутствовал бы ущерб от затопления сентября 2016 года. Состояние общедомовых коммуникаций, находящихся в нежилом помещении-подвале, не является причиной затопления в сентябре 2016 года (л.д.98-113 т.2).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от 02 марта 2020 года причиной затопления помещений № 6, 7, 10 подвала является засор в общедомовой системе канализации в 2017 году. Причиной затопления пом. №9 в августе 2017 года является разгерметизация отвода ХВС на кухне (помещение №8 1 этажа), являющемся внутриквартирным имуществом. При этом в пом. №9 также было затопление в марте 2016 года, причиной которого является засор общедомового канализационного стояка ниже отвода 1 этажа, являющегося общедомовым имуществом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления нежилых помещений №6, 7, 9, 10 – подвала, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, произошедшего в августе 2017 года составляет 65935 рублей, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, нежилого помещения №9 – 14032 рубля (л.д.148-201 т.2).

В исследовательской части заключения указано, что унитаз магазина расположен над пом. №9 подвального помещения. Тот факт, что стоки попадали в помещение 1 этажа магазина свидетельствует о том, что был засорен канализационный стояк в пределах подвала. Через стыки плит перекрытия сточные воды проникали в подвал, в ниже расположенное помещение №9. Так как поверхности стен и потолка помещения №9 имеют обширные повреждения, можно сделать вывод, что они возникли из-за затопления в марте 2016 года из-за засора стояка и из-за протечек внутренней разводки воды 1 этажа магазина. На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что затопление в равной степени произошло из-за засора общедомового канализационного стояка ниже отвода 1 этажа, то есть в подвале в марте 2016 года, из-за разгерметизации отвода ХВС на кухне, являющемся внутриквартирным имуществом (подтопление помещения №9 происходило в 2017 году (на фото №29 видны влажные подтеки) и на момент осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате затоплений ущерба. Размер ущерба установлен судом по результатам заключений судебного эксперта. При этом суд обоснованно пришел к выводу о разграничении ответственности за причинение ущерба помещению №9 между истцом и ответчиком в равных долях - по 50 % вины собственника и ООО «Жилищная управляющая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Пашкова А.П. в управляющую компанию не обращалась, акт от 20.09.2016 года составлен ею единолично, капеж с потолка не мог привести к причинению ущерба в установленном размере, судом не приняты во внимание показания свидетеля Сухановой Е.В., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку факт затопления и степень наличия вины ООО «Жилищная управляющая компания» установлены судом из совокупности представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на Пашкову А.П., не опровергают выводов суда, основанных на представленных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются заключениями судебного эксперта.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие заключения эксперта обстоятельствам дела, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Жилищная управляющая компания» в причинении вреда Пашковой А.П. и о недоказанности вины управляющей организации в затоплении помещений, принадлежащих истцу, основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и иной оценке исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система водоотведения находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно было отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что затопления происходили ввиду ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных системах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенным решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года и апелляционным определением от 18 июня 2019 года подтверждено, что ООО «Жилищная управляющая компания» выполняла весь перечень работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанными судебными актами обстоятельства причинения ущерба истцу не устанавливались.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи