Решение по делу № 33-4916/2024 от 25.01.2024

Судья:Ануфриева Н.Ю.	Дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2023 по иску АО «Жилсервис» к Тарасову В. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Тарасова В. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец АО «Жилсервис» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) в сумме 76 284,08 рублей за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 56,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 488.00 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи 328 Рузского судебного участка Московской области от 03.05.2023 в пользу АО «Жилсервис» с ответчика была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 76 284,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,00 руб., а всего 77 528,08 руб. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района Московской области от 18.07.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Ответчик Тарасов В.В. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>.    Задолженность образовалась за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 и составляет 76 284,08 руб. Исполнителем коммунальных услуг является АО «Жилсервис» в связи с переходом на прямые договора в соответствии с ФЗ №59-ФЗ от 03.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Рузского районного суда Московской области от 14.11.2023 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с Тарасова В. В. в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) в сумме 76 284,08 рублей за период с 01.05.2021 по 30.04.2023, расходы на отправку почтовой корреспонденции 56,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2488.00 руб..

Не согласившись с судебным актом, Тарасов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает ответчик Тарасов В.В.

С 01.09.2018 исполнителем коммунальных услуг является АО «Жилсервис» в связи с переходом на прямые договора в соответствии с ФЗ №59-ФЗ от 03.04.2018.

Ответчик на протяжении длительного периода времени должным образом не производит оплаты за коммунальные услуги, несмотря на то, что истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги.

Задолженность за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) в сумме 76 284,08 рублей образовалась за период с 01.05.2021 по 30.04.2023.

Судебным приказом мирового судьи 328 Рузского судебного участка Московской области от 03.05.2023 в пользу АО «Жилсервис» с ответчика была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 76 284,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244,00 руб., а всего 77 528,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района Московской области от 18.07.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Руководствуясь ст. 30, ст. 31, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика, которым не представлены доказательства, что услуги, за которые ответчику начислена плата, истцом не оказывались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, что договор между сторонами не заключен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не заключение договора при фактическом потреблении и предоставлении услуги, не является основанием для освобождения от ее оплаты. В отсутствие письменного договора договор считается заключенным с даты совершения конклюдентных действий, направленных на фактическое потребление коммунальной услуги.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, что истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, с которой заключен прямой договор.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что доверенность истца от 10.01.2023 выдана исполнительным директором Холоденко С.О., который действовал на основании доверенности от 30.12.2022, не имеющейся в материалах дела, поскольку отсутствие доверенности в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии полномочий у Холоденко С.О. на представление интересов общества. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена доверенность от 30.12.2022 №02-23, выданная АО «Жилсервис» Холоденко С.О. на преставление интересов общества сроком до 31.12.2023. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Холоденко С.О. на дату подписания искового заявления и подачу его в суд обладал соответствующими полномочиями, нарушений при принятии иска судом первой инстанции не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, поставившего под сомнение правильность начисления платы за услуги, судебная коллегия предложила стороне истца представить соответствующие пояснения.

Из письменных объяснений истца, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу отопление в доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, определен по формуле 2 приложения №2, согласно п.п. 42,43 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет платы за отопление в квартире по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, д, 4, <данные изъяты>, за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, составил: 56,70 кв.м. (отапливаемая площадь квартиры) *0,019 Гкал (норматив потребления, утвержденный Решением Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2009 N21/05)*2947,00 руб. (тариф на тепловую энергию, утвержденный в соответствии с Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 328-Р от 18.12.2020 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области»)=3174,80 руб., в месяц.

С 01.07.2021 по 31.12.2021 расчет размера платы за теплоснабжение квартиры, составил: 56,70 кв.м. (отапливаемая площадь квартиры) *0,019 Гкал (норматив потребления, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2009 N21/055)*3004,06руб. (тариф на тепловую энергию, утвержденный в соответствии с Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 328-Р от 18.12.2020 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области»)=3236,27 руб., в месяц.

Таким образом, начисление за 2021 г. составило: 3174,80*2 мес.=6 349,60 руб., 3236,27*6 мес.=19 417,62 руб., итого: 25 767,22 руб.

Расчет размера платы за теплоснабжение квартиры за период с 01.01.2022 по июнь 2022 обставил: 56,70 кв.м. (отапливаемая площадь квартиры) *0,019 Гкал (норматив потребления, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2009 N21/05)*3004,06 руб. (тариф на тепловую энергию, утвержденный в соответствии с Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 328-Р от 18.12.2020 «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области»)=3236,27 руб., в месяц.

С 01.07.2022 по 30.11.2022 расчет платы составил: 56,70 кв.м. (отапливаемая площадь квартиры) *0,019 Гкал (норматив потребления, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2009 N21/05)*3124,22 руб. (тариф на тепловую энергию, утвержденный в соответствии Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области №228-Р от 20.12.2021 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения о внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области»=3365,72 руб. в месяц.

С 01.12.2022 по 30.04.2023 расчет: 56,70 кв.м (отапливаемая площадь квартиры) *0,019 Гкал (норматив потребления, утвержденный решением Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2009 N21/05)*3311,67 руб. (тариф на тепловую энергию, утвержденный в соответствии Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области №209-Р от 20.11.2022 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения о внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере теплоснабжения на 2023 г».=3567,66 руб. месяц.

Таким образом, расчет платы с января по ноябрь 2022 г. составил: 3236,27*6 мес =19 417,62; 3365,72*5 мес.=16 828,60 руб., с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. составил: 3567,66*5 мес =17 838,30 руб., итого: 54 084,52 руб.

Всего: 79 851,74 руб., что соответствует сумме, указанной в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № 80563563 от 12.08.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи